Апелляционное определение № 33-289/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО4-А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО5, изучив частную жалобу представителя ФИО2- ФИО3,

на определение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л :

заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Заводской (ныне Шейх-Мансуровский) районный суд <адрес> удовлетворил исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 2 841 813 рублей, государственной пошлины 10 300 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ФИО1, на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист и в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана денежная сумма в размере 2 841 813 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано 2 841 813 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> подана частная жалоба определение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №, в которой просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель истца не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Заводской (ныне Шейх-Мансуровский) районный суд <адрес> удовлетворил исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 2 841 813 рублей, государственной пошлины 10 300 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ФИО1, на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист и в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана денежная сумма в размере 2 841 813 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано 2 841 813 рублей.

Удовлетворяя заявление САО "ВСК" о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 необоснованно получена сумма в размере 2 841 813 рублей.

Данные выводы суда в частной жалобе не оспариваются.

Доводы частной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по заявлению САО "ВСК" о повороте исполнения решения суда было назначено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о дате и времени судебного заседания, было направлено ФИО2 заблаговременно.

С учетом изложенного, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о повороте исполнения решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2- ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО5