Апелляционное постановление № 22-1676/2025 от 10 марта 2025 г.

Председательствующий: судья Задворный Е.А. № 22-1676/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Метлушко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора города Лесосибирска Красноярского края Иванова И.И. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав прокурора Гауса А.И. по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Метлушко С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 06.03.2019 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО город Железногорск Красноярского края от 17.07.2018, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2019 с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 10.01.2024 неотбытая Лисицей А.А. часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 1 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.01.2025 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Лесосибирска Красноярского края Иванов И.И., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и п.п. 1, 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», настаивает, что указанные в них требования судом первой инстанции не соблюдены;

отмечает, что отбытая часть наказания не является для суда безусловным основанием для условно-досрочного освобождения;

указывает, что устойчивой динамики в поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не установлено, а исковые обязательства исполнены только после вынесения апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 08.08.2024;

настаивает, что в материалах отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства по гражданскому иску потерпевшей, мнение которой по этому поводу судом не узнавалось, а в постановлении отсутствует мотивировка, в связи с чем суд посчитал возмещенным причиненный преступлением вред;

указывает, что судом оставлены без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного;

обращает внимание, что личное дело осужденного в судебном заседании не исследовалось;

утверждает, что цели наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, вследствие чего вывод суда об условно-досрочном освобождении является преждевременным;

просит отменить постановление, направить материалы на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении ходатайства.

На апелляционное представление осужденным поданы возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности всех данных о его поведении и именно за весь период отбывания им наказания.

В заседании суда первой инстанции была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой в ИУФИЦ ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 прибыл из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался положительно, имел 6 поощрений, взысканий не имел. За время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 полностью погасил исковые обязательства, ответственно и добросовестно принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет своевременно, вину признал, в содеянном раскаялся, дважды поощрялся, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, поддерживает социальные связи с родственниками, его поведение за весь период отбывания наказания является стабильно положительным (л.м. 41-42).

Несмотря на положительную характеристику осужденного, администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Не поддержано это ходатайство и прокурором в судебном заседании.

Вместе с тем мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, обязательными для суда не являются, а подлежат учету наряду с другими установленными обстоятельствами, вследствие чего сами по себе препятствием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания являться не могут.

У суда первой инстанции не было никаких оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих его сведений и материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона решение об условно-досрочном освобождении принимается при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что и было правильно установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, с учетом всех установленных данных о личности осужденного, его поведения именно за весь период отбывания им наказания, в течение которого он характеризуется исключительно положительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о достаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им принудительных работ, поскольку цели наказания в отношении него полностью достигнуты.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой установлена совокупность достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление содержит необходимые выводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы автора апелляционного представления о несогласии с принятым судом первой инстанцией решением, и в частности о том, что устойчивой динамики в поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не установлено, исковые обязательства исполнены только после вынесения апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 08.08.2024, а также о том, что в материалах отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства по гражданскому иску потерпевшей, мнение которой по этому поводу судом не узнавалось, и в постановлении отсутствует мотивировка, в связи с чем суд посчитал возмещенным причиненный преступлением вред, признаются судом апелляционной инстанции полностью несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, согласно которым причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда, Лисицей А.А. полностью возмещен, о чем объективно свидетельствуют постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2024 (л.м. 23), а также сведения, представленные ОСП по городу Сосновоборску Красноярского края от 16.01.2025 (л.м. 66).

При этом полное погашение Лисицей А.А. исковых обязательств уже после вынесения апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 08.08.2024 (л.м. 62-63) никакого правового значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не имеет, и препятствием для него не является.

Вследствие изложенного доводы представления о том, что мнение потерпевшей по поводу возмещения причиненного преступлением вреда судом не узнавалось, и в постановлении отсутствует мотивировка, в связи с чем суд посчитал возмещенным причиненный преступлением вред, признаются судом апелляционной инстанции полностью надуманными.

Доводы представления о том, что устойчивой динамики в поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не установлено, противоречат представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, согласно которым поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильно положительным (л.м. 42).

Кроме того, доводы автора апелляционного представления, в которых он обращает внимание на то, что личное дело осужденного в судебном заседании не исследовалось, выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления сами по себе не свидетельствуют, учитывая, что в силу требований закона, и в частности положений ст. 175 УИК РФ, предоставление суду личного дела осужденного при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении не предусмотрено, а все необходимые материалы, и в том числе характеристика осужденного, достаточные для рассмотрения указанного ходатайства, имелись в распоряжении суда первой инстанции.

При этом доводы автора представления о том, что цели наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, вследствие чего вывод суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении является преждевременным, никакими объективными данными не подтверждены, вследствие чего признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, противоречащими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, никаких нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положений постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при настоящей проверке представленных материалов не установлено, вследствие чего каких-либо оснований для его изменения или отмены, в том числе, и по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, изменить.

Уточнить вводную часть постановления верным указанием места рождения осужденного ФИО1 – <адрес>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин