Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-2021/2018;)~М-1939/2018 2-2021/2018 М-1939/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019 02 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о признании незаключенными договора кредитования, ипотеки, об обязании возвратить заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, об обязании выдать расписку в части получения исполненного по договору кредитования, об обязании предоставить информацию об оказываемой финансовой услуге на основании договора кредитования, признать измененным договор кредитования в части исключения условия о заключении договора ипотеки, о признании незаключенным договора ипотеки, признании условий о процентах в размере 26% годовых ничтожными, признании договора ипотеки не действующим с момента заключения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 05.09.2017, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2017 в размере 938 384,69 рублей, процентов за пользование, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 04.09.2018 по дату вступления в силу решения суда в размере 820 960,36 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 6 461 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 584 рублей, ссылаясь на то, что 05 сентября 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк, кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, заемщик) был заключен договор кредитования <***> (далее - Кредитный договор, Приложение 4), согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер Кредита - 3 000 000 рублей; целевое назначение кредита - неотложные нужды; вид кредита - кредит под залог; срок действия лимита кредитования - до востребования; проценты за пользование Кредитом - 26% годовых; неустойка за нарушение исполнение обязательств - 9%, п.1.1.7 Договора; обеспечение исполнения обязательств - залог (ипотека) квартиры, общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, 19.07.2018 ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору начиная с апреля 2018, (т. 1 л.д.5-8).

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление, которое принято судом в судебном заседании 13.11.2018, в котором просила признать незаключенным с 05.09.2017 кредитный договор <***> от 05.09.2017, обязать ответчика возвратить истцу заложенное имущество по договору ипотеки <***>/ZKV1 от 05.09.2018 и обязать ответчика совершить действия, установленные ст. 339.1 ГК РФ и ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залога) недвижимости» (т. 1 л.д. 75-77).

После неоднократного уточнения встречного искового заявления ФИО1 окончательно просила: просила признать незаключенным с 05.09.2017 кредитный договор <***> от 05.09.2017; обязать ответчика возвратить истцу заложенное имущество по договору ипотеки <***>/ZKV1 от 05.09.2018 и обязать ответчика совершить действия, установленные ст. 339.1 ГК РФ и ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залога) недвижимости»; обязать ответчика выдать истцу расписку, в части получения исполненного по договору кредитования <***> от 05.09.2017; обязать ответчика предоставить истцу информацию об оказываемой финансовой услуг на основании договору кредитования <***> от 05.09.2017: 1.суведомление о перечне дополнительных услуг, включенных в полную стоимость кредита; и 2. документы, в форме надлежаще заверенных копий, подтверждающие исполнение ответчиком дополнительных услуг, включенных ответчиком в полную стоимость кредита; и 3. Уведомление об уменьшении размера процентной ставки за пользование кредитом, установленное ответчиком в полной стоимости кредита; признать измененным Договор кредитования №17/1031/00000/403076 от 05.09.2017 — в части исключения условия о заключении договора ипотеки, так как в договоре кредитования предусмотрена неустойка, (п. 1.1.7 Договора) которая также является способом обеспечения выполнения обязательства; признать незаключенным договор ипотеки №17/1031/00000/403076ZKV от 05.09.2017; признать условия о процентах в размере 26 % годовых (п.1.1.4 Договора кредитования) ничтожными (недействительными); признать измененным Договор кредитования №17/1031/00000/403076 от 05.09.2017 г. в части исключения условия о заключении договора ипотеки (п.1.3.1. Договора кредитования); признать договор ипотеки №17/1031/00000/403076ZKVOT 05 09 2017 не действующим с момента заключения (т. 1 л.д. 109-112,215-217, т.2 1-3,5-6).

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.8, 249).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Романову К.В. (л.д. 60, 114-115).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 05.09.2017, в соответствии к которым Заемщику был выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей под 26 % годовых, срок кредита – до востребования (л.д.13-20).

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласилась, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре (л.д. 19).

Факт предоставления денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31).

Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки №№17/1031/00000/403076ZKV к договору кредитования <***> от 05.09.2017, предмет ипотеки - квартира, общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 22-28).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, Банк направил 19.07.2018 года в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в течении 30 дней с момента направления требования в связи с образовавшейся на 30.07.2018 просроченной задолженностью в размере 914 901 руб. (л.д. 32).

Отправление уведомления Банка СОЮЗ (АО) в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 33-38).

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено. Требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней было также не исполнено, кредитный договор по требованию банка расторгнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора <***> от 05.09.2017, а также взыскании по кредитному договору задолженности в размере 820 960, 36 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания задолженности по процентам за использование кредитными средствами за период с 29.09.2017 по 03.09.2018 в размере 109 725, 34 рублей из расчета 26% годовых, данный размер подтвержден надлежащим расчетом, предоставленным Банком (л.д. 11-12, 237 -240 том 1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1.1.7 договора кредитования Заемщик уведомлен, что неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности составляет 9% (л.д. 14 том 1).

Согласно расчета Банка размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 13.04.2018 по 03.09.2018 составляет 6 046, 54 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 13.04.2018 по 03.09.2018 составляет 1 652, 45 рублей (л.д.11-12 том 1).

Суд находит данный расчет обоснованным, основанном на условиях договора кредитования, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга за период с 13.04.2018 по 03.09.2018 в размере 6 046, 54 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 13.04.2018 по 03.09.2018 в размере 1 652, 45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с Разделом 3, п. 1.1.7 Договора займа обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения требований заемщика обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору ипотеки от 05.09.2017 к Договору кредитования ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования передала в залог истцу недвижимость, указанную в п.1.2 договора ипотеки.

Согласно п.1.2 договора ипотеки предметом ипотеки является: квартира: жилое помещение, общей площадью 79.1 кв.м, расположенная на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д. 18 том 1).

Согласно отчета ООО «3А Бизнес» №В-15К/7 от 10.01.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 7 810 000 рублей (л.д.161-210 том 1).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем его продажи с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательств того, что банк при заключении спорных договоров не предоставил истцу всю необходимую информацию ФИО1 не предоставлено.

В соответствии с выпиской из лицевого счета кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 и выдан с текущего счета 28.09.2017 года.

Получение кредитных денежных средств ФИО1 не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаю, что договор кредитования является заключенным.

Договор ипотеки также является заключенным, подписан сторонами и зарегистрирован в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28 том 1).

Поскольку заключение сделок (кредитного договора и договора ипотеки) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, обеспеченному залогом квартиры, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и договора ипотеки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1031/18, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, снятии обременения с квартиры.

Доводам ФИО1 по встречным исковым требованиям судом дана оценка в состоявшемся решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1031/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24 584 рублей, что подтверждается платежным поручением №9918 от 12.09.2018 (л.д. 5 том 1).

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>/ZKV1 от 05.09.2018 заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 820 960 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 109 725 рублей 34 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 6 046 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения процентов в размере 1 652 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 584 рублей, а всего 962 968 рублей 69 копеек.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 820 960 рублей 36 копеек, начиная с 04.09.2018 по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 55,80 кв.м, жилой площадью 79,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 248 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о признании незаключенным договора кредитования, об обязании возвратить заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, об обязании выдать расписку, в части получения исполненного по договору кредитования, об обязании предоставить информацию об оказываемой финансовой услуге на основании договора кредитования, признать измененным договор кредитования в части исключения условия о заключении договора ипотеки, о признании незаключенным договора ипотеки, признании условий о процентах в размере 26% годовых ничтожными, признании договора ипотеки не действующим с момента заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.