Приговор № 1-141/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Манакова Е.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО7;

защитника: адвоката ФИО14 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката ФИО15 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимых ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: осужденного <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО3 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу дизельного топлива из гаража <данные изъяты>, расположенного в 200 метрах от <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. После чего ФИО3 предложил ФИО1 совершить кражу дизельного топлива из гаража <данные изъяты>», на что ФИО1 дал свое согласие и тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу дизельного топлива из гаража <данные изъяты>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, на лошади, запряженной в сани приехали к гаражу, расположенному в 200 метрах от <адрес>, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, действуя- умышленно, ФИО8 на лошади запряженной в сани, остался на дороге около гаража <данные изъяты>, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности, а ФИО1 в это время с имеющимися канистрами и шлангом прошел к зданию гаража, после чего руками отогнул двери гаража и незаконно через входные двери проникли в гараж <данные изъяты>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 30 литров дизельного топлива, стоимостью 1 литра 36 рублей 25 копеек за 1 литр на общую сумму 1087 рублей 50 копеек, принадлежащих <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1087 рублей 50 копеек, который в настоящее время возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью и раскаиваются в содеянном, от дачи показаний по делу отказались, воспользовались положениями ст.51 Конституции РФ, не возражали против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердили их в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и во время следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он и ФИО3 распивали спиртное у последнего дома, и когда спиртное закончилось они решили приобрести еще. но денег у них не было. Тогда он и ФИО8 решили попросить в долг спиртное у Свидетель №1, так как предположили, что у него есть спиртное. Затем на коне, запряженном в сани, они приехали к дому ФИО18 и зашли в ограду, ФИО19 вышел к ним на встречу и они спросили у него в долг спиртное, он ответил, что в долг не даст, только продаст. Они спросили, что ему нужно, он ответил, что нужна «солярка», то есть дизельное топливо. Он с ФИО8 стал обсуждать, где можно взять дизельное топливо, и ФИО8 сказал, что сейчас можно взять только в гараже <данные изъяты> и предложил ему совершить кражу дизельного топлива из гаража <данные изъяты>, он согласился. Их разговор Свидетель №1, не слышал, он стоял в стороне, а он и ФИО8 разговаривали тихо. ФИО1 сказал, что у них есть дизельное топливо и спросил, есть ли у Свидетель №1 канистры. Свидетель №1 вынес им две канистры емкостью 20 л и 10 литров и шланг. Забрав канистры и шланг они поехали к зданию гаража <данные изъяты>, подъехав они остановились на дороге в метрах 100 от гаража, ФИО8 остался для того что бы следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить его, при этом они договорились, что если вдруг кто-то пойдет или поедет, он уедет с дороги, а ФИО1 услышит скрип саней, и поймет, что рядом посторонние и спрячется, таким образом он его предупредит. Далее он взял две канистры и шлаг и пошел к зданию за дизельным топливом, подойдя к дверям гаража он оттянул двери руками и проник во внутрь здания, где при помощи шланга слил с одного трактора дизельное топливо в две канистры, всего 30 литров, затем вышел из здания гаража таким же способом, как и проникал. ФИО8 в это время подъехал к нему, они поставили канистры на сани и поехали к Свидетель №1 которому отдали канистры с дизельным топливом и шланг, а он отдал им 2 бутылки водки, которые они распили дома. В здании гаража ни он, ни ФИО8 никогда не работали, и доступа у них туда не было. О случившемся он сожалеет, (л.д.58-59)

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и во время следствия показал, что что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он и ФИО1 распивали спиртное у него дома, и когда спиртное закончилось, они решили взять еще, но денег у них не было. Тогда они решили попросить в долг спиртное у Свидетель №1, так как предположили, что у него есть спиртное. Затем на коне, запряженном в сани, они приехали к дому ФИО18 и зашли в ограду, Свидетель №1 вышел к ним на встречу и они спросили у него в долг спиртное, он ответил, что в долг не даст, только за товар. ФИО1 и ФИО3 спросили, что ему нужно, Свидетель №1 ответил, что нужна «солярка», то есть дизельное топливо. Он и ФИО1 стали обсуждать, где можно взять дизельное топливо, и он сказал, что сейчас можно взять только в гараже <данные изъяты> и предложил ФИО1. Ф.В совершить кражу дизельного топлива из гаража <данные изъяты>», он согласился. Их разговор Свидетель №1, не слышал, так как они отошли в сторону и разговаривали тихо. ФИО1 у Свидетель №1 спросил, есть ли у него канистры, Свидетель №1 вынес им две канистры емкостью 20 л и 10 литров и шланг. Забрав канистры и шланг они поехали к зданию гаража <данные изъяты>, подъехав они остановились на дороге в метрах 100 от гаража, он остался для того что бы предупредить ФИО1 в случае появления посторонних лиц, при этом они договорились, что если вдруг кто-то пойдет или поедет, он уедет с дороги, а ФИО1 услышит скрип саней и поймет, что рядом посторонние и спрячется. Далее ФИО1 взял две канистры и шланг и пошел к зданию за дизельным топливом, он увидел, что ФИО1 оттянул двери гаража и проник во внутрь здания, минут через 25, он увидел, как ФИО1 вышел из здания гаража и он подъехал к нему, они поставили канистры на сани и поехали к Свидетель №1 которому отдали канистры с дизельным топливом и шланг, а он отдал им 2 бутылки водки, которые они распили у ФИО3 дома. В гараже ни он, ни ФИО1 никогда не работали, и доступа у них туда не было. Где они взяли дизельное топливо, Свидетель №1 он не говорили (л.д. 85-87).

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>» по доверенности ФИО16 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности юриста. От инженера <данные изъяты> ФИО9 ему стало известно, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в гараж <данные изъяты> было совершено проникновение и из находящегося там трактора название не помнит было похищено 30 литров дизельного топлива. Стоимость одного литра дизельного топлива составляет 36 рублей 25 копеек, ущерб в результате кражи 30 литров дизельного топлива составил 1087 рублей 50 копеек. Размер похищенного определяли в виде разницы между объемом заправленного топлива по топливной карте и объемом оставшегося в баке трактора топлива. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили жители <адрес> ФИО1 и ФИО3, которые работали на тот период скотниками в <данные изъяты>». Причиненный материальный ущерб в сумме 1087, 50 рублей, является для <данные изъяты> значительным, так как у <данные изъяты> имеется много кредитных обязательств. ФИО16 пояснил, что подсудимые ущерб возместили, квитанцию в <данные изъяты> выписали на имя ФИО1 на сумму 1050, 00 рублей. <данные изъяты>» отказывается от гражданского иска полностью, требований к подсудимым в размере 37 рублей 50 копеек заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает главным инженером <данные изъяты>», утром точной даты не помнит пришел на работу механизатор ФИО4 сказал, что украли топливо из МТЗ 82 закрепленного за Свидетель №3 В гараже где стоял трактор имелись следы от канистр, которые волокли и рядом с гаражом следы от саней. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ По ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимых, представителя потерпевшего, защитников в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9, ранее давшего показания при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 который показал, что он работает главным инженером <данные изъяты> в настоящее время является заместителем директора ЗАО «ЛУЧ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов к нему обратился тракторист <данные изъяты> Свидетель №3 и сообщил, что у него из служебного трактора, который находился в гараже, кто-то слил дизельное топливо. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции и произвел замер дизельного топлива в баке, в результате которого было установлено, что из топливного бака трактора было похищено 30 литров дизельного топлива. Последний раз замер топлива производился ДД.ММ.ГГГГ. Дизельное топливо приобретали на АЗС ИП «ФИО10» по цене 36 рублей 25 копеек. В результате кражи дизельного топлива <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1087 рублей 50 копеек (л.д.29-30).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой приехали на коне, запряженном в сани, ФИО1 и ФИО3, они спросили у него спиртное. Денег у них не было Свидетель №1 сказал, что продаст им спиртное, ФИО1 и ФИО3 сказали, что у них нет денег, но есть дизельное топливо. ФИО1 и ФИО3 спросили, есть ли у него канистры, он дал им две канистры емкостью 10 литров и емкостью 20 литров, после чего ФИО1 и ФИО3 уехали. Вернулись они примерно через один час и привезли в его канистрах дизельное топливо в количестве 30 литров. Свидетель №1 отдал две бутылки водки, и они уехали. Где ФИО1 и ФИО20 взяли дизельное топливо, он не спрашивал. Впоследствии он позвонил знакомому ФИО2 и сказал, что если ему нужно дизельное топливо, чтобы приезжал к нему домой. Когда ФИО2 приехал, он продал ему 30 литров дизельного топлива, которое ему принесли ФИО1 и ФИО3, за три бутылки водки.

Свидетель ФИО2 в судебное разбирательство не явился, уведомил суд о причинах неявки, не возражал против оглашения его показаний данные в ходе предварительного расследования. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, представителя потерпевшего, защитников в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 который показал, что он проживает по вышеуказанному адресу. В марте 2017 года точное число он не помнит, ему позвонил знакомый из <адрес> -Свидетель №1, который спросил не нужна ли ему солярка, он Свидетель №1 сказал что нужна. После чего он приехал в <адрес> и ему Свидетель №1 продал за 3 бутылки водки 30 литров дизельного топлива, которое он уже использовал. Где Свидетель №1 взял дизельное топливо, он у него не спрашивал и Свидетель №1 ему не говорил. Больше ему по данному факту пояснить нечего (л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №3 в судебное разбирательство не явился, уведомил суд о причинах неявки, не возражал против оглашения его показаний данные в ходе предварительного расследования. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, представителя потерпевшего, защитников в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 который показал, что он работает механизатором в <данные изъяты> на тракторе МТЗ-82. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он загнал трактор в гараж <данные изъяты> и произвел замер дизельного топлива, в баке было 40 литров. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и обнаружил, что крышка от топливного бака на тракторе открыта, он посчитал, что похитили дизельное топливо и сообщил о случившемся гл. инженеру ЗАО «ЛУЧ» ФИО9. Они замерили дизельное топливо в баке и установили, что было похищено 30 литров, поскольку на момент замера в баке осталось 10 литров. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что дизельное топливо похитили ФИО1 и ФИО3 (л.д.31-32).

Вина подсудимых подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникли в гараж <данные изъяты> расположенный в 200 метрах от <адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили 30 литров дизельного топлива, стоимостью 36 рублей 25 копеек за один литр, на общую сумму 1087 рублей 50 копеек, принадлежащего <данные изъяты>В результате преступных действий ФИО1, ФИО3, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 1087 рублей 50 копеек (л.д. 1);

- протоколом принятия устного заявления от главного инженера <данные изъяты> ФИО9 в котором он сообщил следующее: в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в гараж <данные изъяты>» и из трактора МТЗ-82 похитило 30 литров дизельного топлив, ущерб составил 1087 рублей 50 копеек, который для <данные изъяты>» малозначительным не является. Просит разобраться по данному факту и виновных лиц привлечь к ответственности (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен гараж, который расположен с южной стороны <адрес> в 200 метрах, около гаража имеется след от конных саней, расстояние между полозьями составило 64 см. В гараже имеются ворота размером 3,5X4 X метра, в воротах имеется дверь, которая запирается на навесной замок, в помещении гаража имеются три трактора МТЗ-82 и трактор ДТ-75, два автомобиля ЗИЛ (л.д. 9-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности- он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями.- В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.58-59), а также иными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ как «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище». Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании в вечернее время ФИО3 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, на лошади, запряженной в сани приехали к гаражу, расположенному в 200 метрах от <адрес>, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, действуя- умышленно, ФИО8 на лошади запряженной в сани, остался на дороге около гаража <данные изъяты>», наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности, а ФИО1 в это время с имеющимися канистрами и шлангом прошел к зданию гаража, после чего руками отогнул двери гаража и незаконно через входные двери проникли в гараж <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, ранее судимого, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого психического расстройства.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание в действиях ФИО1, суд полагает возможным назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО3 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, юридически не судимого, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание в действиях ФИО3, суд полагает возможным назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

В ходе следствия защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО11 которому было выплачено 1836 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

В ходе следствия защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО15 которому было выплачено 1848 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В соответствии п.5 ч.2 со ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, проживает на случайные заработки, является имущественно несостоятельным, страдает психическим расстройством, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью. Суд, учитывая, что подсудимый ФИО3 трудоустроен в период предварительного расследования в ЗАО «Луч», проживал на случайные заработки, является имущественно несостоятельным, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Представитель потерпевшего ЗАО «Луч» ФИО16 от заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 1087, 50 рублей, отказался полностью, ущерб возмещен подсудимыми в сумме 1050 рублей 00 копеек. ФИО16 пояснил, что отказывается от требований полностью в том, числе и на сумму 37 рублей 50 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает отказ истца от иска и производство по настоящему делу прекращает, разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является заявление истца об отказе от иска и принятие судом данного отказа.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО1 освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

ФИО3 освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО3 в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по предъявленному гражданскому иску ЗАО «Луч» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 1087 рублей 50 копеек с подсудимых ФИО1, ФИО3 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова