Решение № 2-3995/2016 2-435/2017 2-435/2017(2-3995/2016;)~М-3921/2016 М-3921/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3995/2016

Дело № 2-435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

Истица является собственником нежилого здания склада, площадью 332,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

19.04.2016 г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 06.12.2011 №3031-з, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером:22:63:020328:32 для эксплуатации здания склада по вышеуказанному адресу.

Между тем, как указывает истец, пользование и доступ к ее земельному участку возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 22:63:020328:557, находящийся в аренде у ответчиков.

Поскольку ответчики уклоняются от заключения соглашения об установлении сервитута, указанное явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация г. Барнаула, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала против установления сервитута.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, представитель ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО7 возражали в части установления истцу постоянного сервитута.

Истица ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в другом судебном процессе.

Разрешая данное ходатайство, выслушав мнение других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При этом, суд принимает во внимание что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. При этом, суд учитывает, что дата настоящего судебного заседания была согласована с ответчицей ФИО4 О том, что в указанное время она будет занята в другом процессе, ответчица суду не сообщила.

В соответствии сост. 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст.ст. 7,8и10Всеобщей декларации прав человека ист. 14международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.Распоряжениесвоимиправамипоусмотрениюлица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1-3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 06.12.2011 №-з за плату во временное владение и пользование для эксплуатации здания был предоставлен ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» сроком до 06.12.2021 г.

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 г. договор аренды от 06.12.2011 №-з был изложен в новой редакции, согласно которой земельный участок по <адрес>, во временное владение и пользование для эксплуатации здания предоставлен ФИО1

Договор аренды, дополнительное соглашение от 19.04.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположено здание склада площадью 332,5 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 22:63:020328:557, площадью 4039 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит городскому округу – городу Барнаулу, то есть является муниципальной собственностью.

30.03.2016 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, как органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений, и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, по адресу: <адрес>. Площадь переданного в аренду ФИО2 участка, согласно дополнительному соглашению к договору от 10.02.2017 – 196 кв.м.

Договор зарегистрирован 13.07.2016, дополнительное соглашение – 27.02.2017 г.

Согласно соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка от 31.08.2016, ФИО3 передан в аренду 2131 кв.м земельного участка.

Соглашение о вступлении в договор ФИО4 в настоящее время не заключено.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, принадлежащих истцу, последнему необходимо предоставить ограниченное пользование земельным участком ответчиков в установленных границах.

Для разрешения спора по существу, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №242С/17 ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» по причине отсутствия связи участка истца по <адрес> с землями общего пользования (улицы, проезды) эксплуатация участка, в том числе здания, расположенного на его территории, без установления сервитута (для прохода, проезда) в отношении земельного участка по <адрес> на дату осмотра не представляется возможным.

В виду того, что проезд и проход необходим для полноценной эксплуатации земельного участка и расположенного на его территории нежилого здания склада в течении всего срока их эксплуатации, необходимо установление постоянного сервитута.

В виду отсутствия у истца конкретного варианта организации проезда на территории участка по <адрес> для доступа к участку по <адрес>, экспертами проработан наиболее оптимальный вариант обременения сервитутом части участка по <адрес> (фактически единственный) для проезда к участку по <адрес>, с отступлением от нормативных требований, при котором соблюдена ширина проезда – 4,5 м, но расстояние до стен строения и сооружений проработано менее 1,5м и отсутствует разворотная площадка 12х12 м.

Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и строительства, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и ставящих под сомнение установленные экспертом обстоятельства, ответчиками не представлено.

Суд, проанализировав и оценив экспертное заключение, выслушав эксперта ФИО8, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, с учетом представленных по делу доказательств, анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что имеется объективная необходимость установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3, принадлежащего муниципальному образованию г. Барнаулу, для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к зданию и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в целях их эксплуатации.

При этом, принимая во внимание доводы ответчиков о необходимости установления срочного сервитута, учитывая, что договор аренды земельного участка заключен с истицей на срок до 06.12.2021 г., суд считает необходимым установить истице сервитут также на указанный срок, то есть до 06.12.2021 г.

При установлении размера платы за пользование части земельного участка ответчиков, суд принимает во внимание, что порядок определения платы за право ограниченного пользования земельным участком в настоящий момент не установлен.

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и может быть рассчитан путем сложения размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера убытков.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта в этой части, полагая возможным установить размер платы ФИО1 в виде аннуитетных платежей в год в размере 5429 руб.

При этом, указанные платежи должны быть установлены в пользу арендаторов части спорного земельного участка - ФИО2 и ФИО3, а в остальной части - в пользу муниципального образования, поскольку ФИО4 договор аренды земельного участка не заключен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить ФИО1 временный сервитут сроком до ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Площадь части земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на которую устанавливается сервитут, составляет 304 кв.м.

Указанная часть земельного участка по адресу: <адрес>, ограничена прямыми линиями между следующими точками: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н1.

Характерные точки границ части земельного участка по <адрес> в <адрес>, на которую устанавливается сервитут, имеют следующие координаты в системе МСК-22, зона2:

Номер поворотной точки

координаты

х
у

н1

604489,74

2383924,14

н2

604487,63

2383924,10

н3

604486,02

2383924,39

н4

604484,62

2383925,12

н5

604483,66

2383926,03

н6

604482,82

2383927,59

н7

604482,45

2383929,51

н8

604482,79

2383935,67

н9

604481,08

2383952,83

н10

604478,42

2383965,48

н11

604474,82

2383965,52

н12

604477,64

2383952,12

н13

604479,29

2383935,66

н14

604478,94

2383929,45

н15

604478,73

2383927,62

н16

604477,82

2383925,81

н17

604475,71

2383924,17

н18

604474,05

2383923,77

н19

604448,81

2383923,33

н20

604448,74

2383919,82

н21

604489,81

2383920,58

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода, проезда к зданию и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целях их эксплуатации.

Установить размер платы ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, муниципального образования – городской округ г.Барнаул за пользование частью земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 304 кв.м, обременяемой сервитутом, в сумме 5429 руб. в год, пропорционально площади участков, находящихся в пользовании ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнауле в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева