Решение № 2-5016/2019 2-5016/2019~М0-3763/2019 М0-3763/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-5016/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 1348 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 1349 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 101 956,22 рублей.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

05.05.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 101956,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3239,12 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что поскольку она оплатила 12500 рублей, просила их вычесть из общей суммы задолженности. В остальной части исковых требований согласна. При этом, просила суд снизить размер неустойки. Единовременно выплатить задолженность ей не позволяет тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком.

Однако в установленный договором и графиком платежей срок, погашение кредита и оплату процентов заемщик не производит.

Согласно расчета, представленного истцом размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 101956,22 рублей, из них: просроченные проценты 17264,27 рублей, просроченная ссуда 34 447,92 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 29 780,341 рублей, неустойка по ссудному договору 7 238,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду 13 224,74 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный ответчиком, проверен судом с арифметической и с правовой точки зрения. Однако, он произведен без учета проведенной ответчиком оплаты в сумме 12500 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.05.2019г., 06.06.2019г., 14.06.2019г. (л.д.46, 49).

Вместе с тем, банк не уточнил свои требования в связи с поступившими оплатами, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет самостоятельно и вычесть данную сумму из общей задолженности (101956,22 рубля – 12500 рублей), в результате чего общий размер задолженности составит 89456,22 рубля.

Кроме того, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер начисленной банком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, а также учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки по ссудному договору до 1 000 рублей, за просроченную ссуду до 1 000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

При этом суд также учитывает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, однако этого не сделал, чем способствовал увеличению размера неустойки.

С учетом вышеизложенного размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 992,50 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 68992,50 рублей, неустойка по ссудному договору 1 000 рублей, неустойка за просроченную ссуду 1 000 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 239,12 рублей (л.д.4,5), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 809, 811, 819-820 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70992,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3239,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова