Решение № 2-1470/2026 2-1470/2026(2-6325/2025;)~М-5639/2025 2-6325/2025 М-5639/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1470/2026

УИД 23RS0059-01-2025-010762-48

К делу № 2-1470-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 января 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав цену иска 400 000 руб., и просило взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 (четыреста тысяч) рублей выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Исковое заявление направлено в суд за подписью представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, исходящий № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Камаз ПБ-7028-12» белого цвета, государственный регистрационный знак №, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «AUDI SQ8» черного цвета, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя гражданина ФИО3, вследствие чего автомобилю «AUDI SQ8» были причинены механические повреждения.

Истец также указал, что после совершения наезда водитель транспортного средства «Камаз ПБ-7028-12» (ответчик) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и в органы полиции о происшествии не сообщил, чем нарушил требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи, <адрес>, и выражалось в наезде автомобиля «Камаз ПБ-7028-12» г/н № на припаркованный автомобиль «AUDI SQ8» г/н №.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что транспортное средство «Камаз ПБ-7028-12» г/н № при совершении указанных действий находилось под управлением ФИО1; зафиксировано, что после наезда на припаркованный автомобиль ответчик оставил место происшествия, участником которого являлся.

Материалами административного производства также отражено, что по автомобилю «AUDI SQ8» г/н № зафиксированы повреждения, в том числе: передний бампер, переднее левое крыло, пластиковая накладка крыла, передняя левая стойка, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, переднее левое колесо, заднее левое колесо и иные элементы, указанные в материалах осмотра.

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В указанном постановлении суда по делу об административном правонарушении отражено, что ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив установленные обстоятельства, а также что вина подтверждена исследованными и оглашенными доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, схему места ДТП и иные документы.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Камаз ПБ-7028-12» г/н № на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № №).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего (владельца поврежденного автомобиля «AUDI SQ8» г/н №) в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 400 000 руб. - максимальной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

Истец также представил доказательства понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., уплаченной при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указал, что правовым основанием предъявления настоящих требований является подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истец сослался на совершение им действий по направлению претензий: в адрес владельца автомобиля «Камаз ПБ-7028-12» г/н № - ООО «СпецэкоГрузЮг», и в адрес ответчика ФИО1; из ответа на претензию истцом указано, что автомобиль был передан по договору аренды ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты - 400 000 руб., и подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины - 12 500 руб.

В назначенное судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам и указал, что против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неявке в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд вправе вынести заочное решение.

Поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного производства не возражал, а ответчик не явился и не представил возражений, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; реализация права на судебную защиту осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, в том числе ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Камаз ПБ-7028-12» г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль «AUDI SQ8» г/н № и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства - факт участия ответчика в ДТП, совершение им действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия и совершение данных действий именно ФИО1 - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат и судом принимаются как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие своей вины, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Следовательно, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. соответствует установленному законом лимиту страховой суммы по ОСАГО по вреду имуществу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность по транспортному средству «Камаз ПБ-7028-12» г/н № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, и истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при наличии совокупности обстоятельств: (1) наступление страхового случая; (2) осуществление страховщиком страхового возмещения потерпевшему; (3) установление факта скрытия причинителя вреда с места ДТП - у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Дополнительно данное право корреспондирует с положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку по делу установлено, что истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., а ответчик в силу вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении скрылся с места ДТП, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло предусмотренное подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ФИО1 в размере 400 000 руб.

Суд учитывает, что истцом представлены документы, подтверждающие как сам факт ДТП, так и обстоятельства административного правонарушения ответчика (протокол, постановление суда, извещение о ДТП), а также документы страхового дела (заявление о страховом возмещении, соглашение о форме страхового возмещения, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, платежное поручение о выплате, страховой полис ОСАГО).

Так, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление потерпевшего о страховом возмещении, соглашение о форме страхового возмещения, акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы осмотра подтверждают факт обращения потерпевшего к страховщику, наличие повреждений автомобиля «AUDI SQ8» г/н №, а также факт оформления страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Экспертное заключение и расчетные материалы, представленные в составе страхового дела, подтверждают объем выявленных повреждений, характер повреждений и расчет восстановительных расходов (включая материалы по расчету утраты товарной стоимости, если заявлялись), что в совокупности свидетельствует о наличии имущественного вреда у потерпевшего.

Страховой полис ОСАГО № № подтверждает наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности по транспортному средству «Камаз ПБ-7028-12» г/н № на дату ДТП и право потерпевшего на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическое осуществление САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме 400 000 руб.; следовательно, подтверждено ключевое условие возникновения регрессного требования - осуществление страховщиком страхового возмещения потерпевшему.

Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП и иные материалы административного производства подтверждают обстоятельства ДТП (время, место, участие конкретных транспортных средств, наезд на припаркованный автомобиль) и фиксируют факт оставления места происшествия.

Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и подтверждает, что ответчик совершил действия по оставлению места ДТП и что указанные действия совершены именно ФИО1

Суд отдельно отмечает, что подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО связывает право страховщика на регресс с фактом скрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия; указанный юридический факт по настоящему делу подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в материалах административного дела на нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ (обязанности участника ДТП немедленно остановиться, не перемещать предметы, принять меры к оказанию помощи, сообщить о происшествии и др.) дополнительно подтверждает квалификацию поведения ответчика как оставления места ДТП.

Таким образом, юридическая конструкция регресса по подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в настоящем деле подтверждена: (1) страховой случай - ДТП с причинением вреда имуществу потерпевшего; (2) наличие договора ОСАГО и наступление обязанности страховщика; (3) выплата страховщиком страхового возмещения; (4) факт оставления ответчиком места ДТП.

Суд принимает во внимание и документы претензионной переписки (претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства), поскольку они подтверждают обстоятельства владения (пользования) транспортным средством «Камаз ПБ-7028-12» ответчиком на момент ДТП и отсутствие добровольного удовлетворения требований страховщика.

Оценивая данные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для подтверждения заявленных истцом требований и отсутствии оснований для отказа в иске.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, взаимно согласуются, подтверждают заявленные обстоятельства и в совокупности позволяют суду установить наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для регресса (в частности, об отсутствии факта оставления места ДТП либо о непричастности ответчика к указанным действиям), ответчиком суду не представлено.

Ссылки истца на направление претензий и получение ответа от владельца транспортного средства о передаче автомобиля по договору аренды на срок с 23.03.2025 по 31.12.2025 суд оценивает как подтверждающие принятие истцом мер к добровольному урегулированию спора, хотя обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории требований федеральным законом не установлен (вопросы обязательности досудебного урегулирования разрешаются с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер государственной пошлины соответствует цене иска 400 000 руб. и определен по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.