Решение № 2-1470/2026 2-1470/2026~М-863/2026 М-863/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1470/2026

Дело № 2-1470/2026

УИД № 23RS0006-01-2026-001492-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 апреля 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (далее ООО «ПКО Вектор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 19.11.2020 в размере 586 339 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 727 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 19.11.2020 заключен договор <...> на сумму 1 069 445 руб. 68 коп. с процентной ставкой 13,90% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 17.11.2025. Заемщик обязалась своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом. Истец указывает, что в период с 29.08.2024 по 30.01.2026 образовалась задолженность по кредитному договору: неоплаченные проценты по ставке 13,90% годовых на сумму основного долга – 161 708 руб. 69 коп. и неоплаченная неустойка по ставке 0,1% в день – 424 630 руб. 73 коп. В соответствии с решением единственного участника № 08/22 от 20.1.2022 изменено фирменное наименование банка с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО Вектор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 107 от 28.08.2024 на основании которого к ООО «ПКО Вектор» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору <...>, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 19.11.2020 заключен договор <...> на сумму 1 069 445 руб. 68 коп. с процентной ставкой 13,90% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 17.11.2025.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязалась их выполнять.

19.11.2020 ответчик была ознакомлена с информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается её подписью.

В соответствии с решением единственного участника № 08/22 от 20.1.2022 изменено фирменное наименование банка с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

28.08.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО Вектор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 107 на основании которого к ООО «ПКО Вектор» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору <...>.

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом.

В связи с чем, истец ранее обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.04.2023 по гражданскому делу № 2-1892/2023 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 19.11.2020 в размере 857 186 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 715 руб. 00 коп.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.10.2025 произведена замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «ПКО Вектор».

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

30.01.2026 ФИО1 погасила основной дол по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору <...> от 19.11.2020 за период с 29.08.2024 по 30.01.2026 составила: сумма неоплаченных процентов по ставке 13,90% годовых 161 708 руб. 69 коп., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,1% в день 424 630 руб. 73 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 действующего по доверенности ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до размера установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из содержания п. 75 указанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГКРФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период задолженности (с 29.08.2024 по 30.01.2026) компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что по смыслу действующего законодательства неустойка по своей природе не может являться средством обогащения кредитора, и то, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 424 630 руб. 73 коп. при сумме основного долга в размере 818 170 руб. 97 коп. на которую производилось начисление неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Поскольку размер неустойки составляет более половины суммы основного долга, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соразмерен последствиям, допущенных ответчиком нарушений своих обязательств.

Расчёт неустойки.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

818 170,97

29.08.2024

15.09.2024

18

18%

366

7 242,82

818 170,97

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

17 838,81

818 170,97

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

30 513,75

818 170,97

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

74 845,83

818 170,97

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

21 967,33

818 170,97

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

19 770,60

818 170,97

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

16 004,77

818 170,97

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

20 712,05

818 170,97

22.12.2025

30.01.2026

40

16%

365

14 346,01

Итого:

520

19,17%

223 241,97

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 6 ст. 395 ГПК РФ (223 241 руб. 97 коп.) - до 225 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16 727 руб.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 168 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» задолженность по кредитному договору <...> от 19.11.2020 в сумме 386 708 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот восемь) руб. 69 коп. из которых: неоплаченные проценты по ставке 13,90% годовых за период с 29.08.2024 по 30.01.2026 в сумме 161 708 руб. 69 коп. и неустойка за период с 29.08.2024 по 30.01.2026 в сумме 225 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.