Приговор № 1-618/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-618/2020

Дело № 1-618/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Номер ] НОКА ФИО3, потерпевшего [ ФИО 2 ], при секретаре Перепелкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего [ ... ] трудоустроенного [ ... ]., зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 15 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] заехал во двор [ Адрес ], намереваясь начать движение задним ходом, с целью выехать из двора вышеуказанного дома.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а установленный при въезде во двор [ Адрес ] дорожный знак 5.21 «Жилая зона» Приложения 1 к Правилам, требовал от водителя ФИО2 особого внимания и предусмотрительности. Однако водитель ФИО2, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не убедившись в том, что перед началом движения не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, а также в том, что его маневр будет безопасен, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.12 Правил, не прибегая к помощи третьих лиц, находясь на дворовой территории, начал движение задним ходом, выезжая тем самым из двора вышеуказанного дома. Продолжая движение задним ходом в районе [ Адрес ], водитель ФИО2, создал опасность и не предоставил преимущество пешеходу [ ФИО 1 ], пересекавшему проезжую часть дороги справа - налево позади его автомобиля, чем нарушил требования пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ, и [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 15 минут совершил на него наезд.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- пункт 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»,

- пункт 8.1 Правил «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»,

- пункт 8.12 Правил «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате наезда пешеход [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., получил телесные повреждения, от которых [ ДД.ММ.ГГГГ ] скончался на месте происшествия.

Смерть [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, наступила от сочетанной травмы [ ... ]

Повреждения, входящие в состав сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между сочетанной травмой [ ... ] и смертью [ ФИО 1 ] имеется прямая причинная связь.

Причинив по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть [ ФИО 1 ], ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение смерти [ ФИО 1 ] и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего [ ФИО 2 ], который не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, [ ... ] также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, соблюдением которых подсудимый должен будет доказать свое исправление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то размер наказания определяется судом с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора в части лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ].

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить у ФИО2, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Маслов