Решение № 2-2576/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-2576/2025;)~М-1977/2025 М-1977/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2576/2025

Дело: 2-89/2026

УИД: 30RS0<№>-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в результате некачественно выполненного ремонта. Свои требования обосновывает тем, <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 был заключен устный договор на ремонт двигателя автомобиля Киа Спортэйдж госномер у 436кх, 30. По договоренности ответчик гарантировал провести ремонт в течение трех недель. В счет оплаты было передано <данные изъяты> рублей. После выполненных работ двигатель вышел из строя. Кроме того, двигатель, переданный в ремонт, восстановлению не подлежит, его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Также за время ремонта был поврежден капот автомобиля, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, составил <данные изъяты> рублей. Направленная ответчику <дата обезличена> претензия, оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из положений Федерального Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, - в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии, Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменялись. В окончательном варианте просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 переданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; стоимость двигателя с учетом доставки – <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что факт некачественного выполнения работ подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что оговоренные работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством. Истец в согласованный срок для производства технического осмотра отремонтированного автомобиля не явился.

Иные лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником автомобиля KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013г/в, государственный регистрационный номер у436кх,30, что подтверждается представленным суду паспортом технического средства.

Сторонами не оспаривается и судом принимается, что <дата обезличена> указанный автомобиль был принят ФИО4 от ФИО2 для ремонта двигателя. При этом в письменной форме договор на заключался, перечень работ и их стоимость письменно не согласовывались.

После выполнения работ автомобиль был получен Истцом без каких-либо замечаний.

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию о выходе двигателя из строя и необходимости возмещения, в связи с этим понесенных убытков, а также суммы в 169 500 рублей, выплаченной за ремонт двигателя.

Как следует из текста возражений ответчика на указанную претензию, что автомобиль истцом из ремонта был получен без каких-либо претензий, после 2000 км пробега проведен технический осмотр без каких-либо претензий, после чего автомобиль находился в эксплуатации еще несколько месяцев и представлен с пробегом еще плюс 3000 км, что превышает норму эксплуатации. После вскрытия установлено, что произошла поломка запасной части, ремонт которой не осуществлялся.

Согласно заключениям судебных автотехнической экспертизы <№> и оценочной экспертизы <№> ООО ЭПЦ «Дело+», в результате исследования судебным экспертом определены предположительные ремонтные работы, которые были проведены на представленном на исследование двигателе: диагностика, выявление неисправностей, демонтаж ДВС со штатного места установки, полная разборка ДВС, расточка, установка гильз в блок цилиндров с последующей расточкой под необходимый размер с нанесением хона на стенки цилиндров; замена поршневых колей; расточка коленчатого вала, шлифовка под определенный размер (в данном случае -0,25мм); замена подшипников скольжения коленчатого вала; сборка. Определить, в какой временной промежуток двигатель подвергался ремонту, не представляется возможным, так как в автотехнической экспертизе методика определения давности проведения ремонтных работ на автомобиле отсутствует. ФИО4 капитальный ремонт двигателя выполнен не в полном объеме, следовательно ремонт был произведен с несоответствием технических требований, обязательных при производстве капитального ремонта, а следовательно, ненадлежащего качества выполненного ремонта. Причиной послеремонтного выхода из строя двигателя автомобиля явилось масляное голодание шейки коленчатого вала третьего цилиндра, которое привело к разрушению стержня шатуна третьего цилиндра. Определить, явилась ли данная поломка следствием некачественного ремонта, не представляется возможным, ввиду того, что исследование проводилось демонтированного с транспортного средства и разукомплектованного ДВС, что лишило судебного эксперта, исследования данного двигателя с проведением последовательных этапов, необходимых для проведения исследования (отбор технических жидкостей, проверки установки момента зажигания и т.д.). Стоимость ремонта двигателя с учетом стоимости материалов и выполненных работ, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований, на дату проведения ремонта, с учетом округления составит с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, оговоренные работы по ремонту двигателя выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. В таком объеме работы по ремонту двигателя выполняются, но поскольку капитальный ремонт, о котором был поставлен вопрос в определении суда, предполагает дополнительные виды работ, соответственно, в заключении указано, что капитальный ремонт двигателя выполнен не в полном объеме и, соответственно, некачественно. Вместе с тем, если бы сторонами согласовывался именно капитальный ремонт двигателя, стоимость работ была бы на <данные изъяты> выше.

Оснований подвергать сомнениям выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами делами, пояснениями сторон и свидетелей в судебном заседании.

Суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства, поскольку они согласуются с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, выполнены с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертных исследований суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" во вводной части экспертизы не указаны сведения об участниках, присутствовавших при проведении экспертизы, и методы исследования в соответствии с действующими методиками при производстве автотехнической экспертизы, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Как пояснил суду эксперт ФИО6, согласно Методике проведения автотехнических экспертиз с 2019г. эксперту запрещено самостоятельное производство измерений, он лишь фиксирует результаты замеров, проведенных в его присутствии.

Факт правильности проведенных замеров в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Все замеры проводились в их присутствии.

Таким образом, ставить под сомнение результат проведенных экспертиз, у суда не имеется.

Учитывая, что работы, выполненные работы были приняты истцом без замечаний, автомобиль после производства ремонта длительное время находился в эксплуатации, сами работы, согласно пояснениям эксперта, были выполнены качественно, а установить, явился ли выход двигателя из строя, следствием некачественно выполненных работ, не представилось возможным, оснований для удовлетворения заявленных требований (как основных, так и производныъ) суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 100.3, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова