Решение № 12-79/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Адм. дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев жалобу Репенко ФИО3 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Репенко ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на решение и постановление вышеуказанных должностных лиц, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют доказательства правильности и законности установки «КРИС – П» в соответствии с правилами установки, что свидетельствует о том, что прибор мог быть установлен неправильно, а в соответствии с руководством по эксплуатации, неправильная установка прибора ведет к неточным изменениям. Также заявитель указывает, что из пункта 2.2 руководства по эксплуатации «КРИС – П», комплекс «КРИС – П» является сложным техническим устройством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В постановлении отсутствует информация о лицах, проводивших установку данного прибора «КРИС – П», об их квалификации и принадлежности структурами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен звонок на горячую линию МВД России, в котором он указывал, что прибором находился автомобиль белого цвета, без опознавательных знаков Госавтоинспекции, что является косвенным подтверждением установки прибора лицами не являющимися сотрудниками Госавтинспекции. Также он сообщил, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в знаке. Доказательств наличия данного знака не представлено, при этом, применяя системный анализ норм права регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Просит решение вынесенное по жалобе на постановление № отменить и признать незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело слушается в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, расположенном на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 часов зафиксировано превышение установленной скорости движения на 36 км/ч водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Репенко ФИО5, который двигался со скоростью 126 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении отсутствуют доказательства правильности и законности установки «КРИС – П» в соответствии с правилами установки, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод лишь предположение заявителя, которое не подтверждено никакими объективными, достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

К указаниям в жалобе о том, что в постановлении отсутствует информация о лицах, проводивших установку данного прибора «КРИС – П», об их квалификации и принадлежности структурами ГИБДД, суд относится критически, так как ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не предусмотрено указание в постановлении по делу об административном правонарушении вышеуказанной информации.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что он осуществил звонок на горячую линию МВД России, в котором указывал, что с прибором «КРИС – П» находился автомобиль белого цвета, без опознавательных знаков Госавтоинспекции, является необоснованной, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств о том, что вышеуказанное техническое средство фиксации административных правонарушений установлено неуполномоченными лицами.

Доводы жалобы заявителя о том, что на дороге, которой ведется фотовидеофиксация, должен быть установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и на месте совершения административного правонарушения согласно постановлению, доказательств данного знака не представлено, суд находит несостоятельными, так как ФИО1 был нарушен п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. А согласно материалам дела было установлено, что ФИО1 двигался со скоростью 126 км/ч.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для отмены решения и постановления должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репенко ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Репенко ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Репенко ФИО8 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин