Решение № 2-2848/2017 2-2848/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2848/2017

2-2848/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) 197 963,30 руб. и расходов по госпошлине 5 159 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 21.08.2015 г. по адресу: 87 км+250 м Минского ш., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Акура» (гос. рег. знак №), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Форд» (гос. рег. знак №), нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ОАО «АльфаСтрахование» была проведена выплата страхового возмещения в размере 317 963,30 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании ответчика 120 000 руб. и размера фактического ущерба 317 963 руб., разница заявленная ко взысканию составляет 197 963,30 руб.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило. В материалах дела имеются ходатайства (л.д. 4 оборот, л.д. 26) о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы (л.д. 44) представителю ФИО2, который в представленном суду заявлении против удовлетворения иска в части суммы, заявленной истцом к взысканию возражал, указав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 050 руб. согласно заключения судебной авто-технической экспертизы, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2015 г. по адресу: 87 км+250 м Минского ш., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Акура» (гос. рег. знак №), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. (л.д. 28, 28 оборот).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Форд» (гос. рег. знак №), нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д. 28 оборот, 29).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автомобиль «Акура» (гос. рег. знак №) был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 28).

ОАО «АльфаСтрахорвание», признало указанный случай страховым и предусмотренным договором страхования и в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 317 963,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 19950 от 09.11.2015 (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахорвание» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования ОСАГО № (л.д. 28 оборот).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ЙФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. – не более 120 000 руб.).

Учитывая, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, а наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании следующих документов: акте осмотра транспортного средства N 034/046/06202/15 от 21.08.2015 г., счете на оплату N ХС0004332 от 04.10.2015, заказ-наряде № хс15009495 от 04.10.2015 (л.д. 28 оборот -32).

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта, по инициативе стороны ответчика, определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Акура» (гос. рег. знак №) в соответствии с повреждениями отраженными в акте осмотра, с учетом его износа и технического состояния с применением Единой методики расчета, проведение которой было поручено ООО «Русская компания имущественной оценки» (л.д. 16).

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении № 34-05/17 от 30.05.2017 г. ООО «Русская компания имущественной оценки» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа запасных частей автомобиля «Акура» (гос. рег. знак №) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на день ДТП 21.08.2015 г. составляет 126 050 руб. (л.д. 56-77).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Русоценка" соответствует требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судом принимается экспертное заключение, проведенное на основании определения суда в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126 050 руб.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» составляет 126 050 – 12 000 = 6 050 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований уплаченная госпошлина в сумме 158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 6 050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 158 руб., а всего 6 208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.