Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2536/2020

Гражданское дело № 2-2536/ 2020

24RS0056-01-2020-000285-08

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства УРАЛ 5557, 1989 года выпуска. 12.05.2018 на автодороге Красноярск-Енисейск его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, досмотрен и помещен на специализированную стоянку. 18.05.2018 СО МО МВД России «Емельяновский» возбуждено уголовно дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев породы сосна на территории <адрес>. В ходе предварительного следствия автомобиль истца был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 21.05.2018 ФИО4 направил ходатайство о возврате ему указанного автомобиля, но постановлением следователя от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства истца о возврате автомобиля было отказано. Изъятием данного автомобиля истцу были причинены убытки в размере 1500 000 руб., которые сложились из не полученных истцом доходов по договору аренды транспортного средства от 10.05.2018 №. Согласно пункту 3.1. указанного договора, арендная плата за автомобиль составляет 500 000 руб. в месяц. Транспортное средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ, за 3 месяца арендная плата составила 1500 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу убытки в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2020 с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.09.2020, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ранее представленного отзыва, согласно которому автомобиль был постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, действия следователя незаконными не были признаны, что является необходимым условием для деликтной ответственности. Несогласие истца с действиями следователя в рамках расследования уголовного дела может быть оспорено порядке ст.124,125 УПК РФ.Считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, истец пояснял, что автомобиль использует для личных целей, и не говорил о том, что передал автомобиль по договору аренды третьему лицу.

Представитель третьего лица МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МВД России, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом. не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.(пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 ФИО4 является собственником транспортного средства УРАЛ №, 1989 года выпуска, кузов лесовоз, госномер №.

12.05.2018 в отдел полиции МО МВД России «Красноярское» поступило сообщение о преступлении по факту незаконной рубки деревьев с указанием места такой рубки и их возможном вывозе ФИО4 на автомобиле «Урал».

12.05.2018 сотрудниками следственного отдела в ходе осмотра местности, указанной в сообщении, был обнаружен автомобиль УРАЛ с прицепной телегой и гидроманипулятором, принадлежащие ФИО4, которые были изъяты протоколом осмотра местности.

18.05.2018 следователем СО МВД России «Емельяновское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением следователя от 21.05.2018 автомобиль УРАЛ госномер № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Вещественное доказательство передано на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Постановлением следователя от 18.08.2018 принято решение вещественное доказательство- автомобиль УРАЛ госномер № с гидроманипулятором ОМТЛ-9704, прицепной телегой- роспуск вернуть владельцу ФИО4

Согласно расписке, автомобиль получен истцом 24.08.2018.

Истец обращался с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции по изъятию у него автомобиля в прокуратуру Сухобузимского района Красноярского края.

Заместителем прокурора Сухобузимского района 25.06.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 Прокурором сделан вывод, что изъятие принадлежащего истцу автомобиля было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства без каких- либо нарушений, оснований для возвращения автомобиля истцу до окончания производства неотложных следственных действий не имеется.

Таким образом, судом установлено, что изъятие и помещение принадлежащего истцу автомобиля на специализированную автостоянку сотрудниками полиции производилось в рамках расследования уголовного дела в порядке, регламентированном положениями Уголовно -процессуального кодекса РФ. После выполнения необходимых следственных действий указанный автомобиль был возвращен истцу.

Требования о возмещении ущерба истец обосновывают неполученным доходом (упущенной выгодой) в результате невозможности исполнения договора аренды№ от 10.05.2018, заключенного между истцом и ООО «Сиблес», копия которого представлена в материалы дела. В соответствии с условиями договора, арендодатель ФИО4 передает во временное владение и пользование ООО «Сиблес» транспортное средство–грузовой автомобиль Урал 5557, госномер №. Арендная плата по договору составляет 500 000 руб. в месяц. Срок действия договора определен с 10.05.2018 по 31.12.2018. Так же истцом представлен акт приема- передачи транспортного средства от 10.05.2018, согласно которому он передал арендатору ООО «Сиблес» указанный автомобиль.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Между тем, доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при изъятии и признании автомобиля вещественным доказательством, помещении его на специализированную автостоянку, истец суду не представил.

Поскольку указанные действия осуществлялись в рамках расследования уголовного дела, оценка их законности (незаконности) может быть осуществлена только в порядке, установленном Уголовно -процессуальным кодексом РФ. Так, главой 16 названного кодекса регламентирован порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В силу ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения в том числе, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Такие жалобы могут рассматриваться прокурором (ст.124 УПК РФ), либо в судебном порядке (ст.125 УПК РФ).

Между тем, в порядке ст.125 УПК РФ законность действий следователя по изъятию автомобиля истец не обжаловал, прокурором же по результатам рассмотрения жалобы истца указанные действия следователя по изъятию автомобиля признаны законными.

Возможность оценки законности действий лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба в порядке., установленном гражданским процессуальным законодательством, не предусмотрена.

В этой связи, поскольку доказательств незаконности действий сотрудников полиции по изъятию автомобиля УРАЛ, госномер № с прицепной телегой и гидроманипулятором, помещению его на специализированную стоянку, признанию вещественным доказательством по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства представлены не были, основания для возмещения вреда, причиненного действиями органа предварительного следствия, отсутствуют.

Более того, суд приходит к выводу, что сам факт причинения истцу ущерба не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных и доказательств, позволяющих сделать вывод, что изъятие у истца автомобиля сотрудниками полиции было единственным и непосредственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от сдачи в аренду автомобиля в заявленном им размере.

Так, несмотря на указание в представленных истцом документах о передаче автомобиля в аренду третьему лицу 10.05.2018, на момент изъятия автомобиля 12.05.2018 он находился во владении и пользовании истца и был изъят именно у него. Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, истец пояснял, что следовал на автомобиле в личных целях и о передаче автомобиля в аренду не заявлял.

При таком положении, суд приходит к выводу. что факт причинения истцу ущерба в виде упущенной выгоды в указанном им размере так же не доказан в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская