Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-271/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года

Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 06 мая 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 ича к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с участком ФИО4 с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>. Просили установить границы принадлежащего им земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО1, в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО5 указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>., ФИО5 также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «Урал МК» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего им земельного участка. Кадастровым инженером ФИО1 установлены границы спорного земельного участка площадью <данные изъяты> и составлен межевой план. Однако при проведении процедуры согласования границ со смежными землепользователями в индивидуальном порядке, собственник смежного земельного участка по <адрес> ФИО4, отказалась подписывать акт согласования местоположения границ с формулировкой «не согласна с постройками», поэтому кадастровым инженером кадастровые работы были приостановлены до момента устранения спора.

Границы участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. По результатам межевания установлено, что границы проходят по столбам деревянного забора, металлической сетке. При обследовании на местности видно, что данный забор никуда не переносился, межи сформировались давно, строения возведены более 15 лет назад, границы существуют в неизменном виде длительное время. Обоснованных возражений по вопросу установления смежной границы ФИО4 не представила, однако отсутствие ее подписи в Акте согласования границ препятствует им надлежащим образом оформить документы на земельный участок, поэтому они обратились в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что участок ответчика ФИО4 граничит с его земельным участком по точкам <данные изъяты>. Спора о прохождении границы у ФИО4 фактически не имеется, ей не нравится, что их забор покосился и упал в сторону ее земельного участка. Однако он поднимет забор, когда оттает земля. Обоснованных возражений по координатам смежной границы ФИО4 не привела, кадастровые работы в отношении своего земельного участка проводить не собирается, поэтому граница должна быть установлена по варианту, изложенному в заключении кадастрового инженера ООО «Урал МК» ФИО1, и подготовленном им межевом плане.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО5 в части, касающейся установления смежной границы между ее земельным участком по <адрес> и участком истцов по <адрес>, признала в полном объеме, пояснив, что спора о границах участков у нее не имеется, она согласна, что граница между участками проходит по стенам существующих на участке истцов строений и столбам забора, на котором закреплена сетка. Ее отказ в согласовании границ был связан с тем, что соседи ненадлежащим образом содержат свой земельный участок. Их забор упал на ее огород. Все постройки на участке истцов возведены с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика ФИО4 о согласии с иском приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица – ООО «Урал МК» - организации, проводившей кадастровые работы по заказу истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заключение с описанием границ земельного участка истцов, с привязкой их к объектам на местности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, со статусом «ранее учтенный», декларированный площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома. В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве общей долевой собственности на данный участок за ФИО3, ФИО5 Также сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, со статусом «ранее учтенный», декларированный площадью <данные изъяты>, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО4

Площадь участка истцов в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка увеличилась до 1326 кв.м., что на 726 кв.м. больше величины площади, содержащейся в правоустанавливающих документах. Истцами не предоставлены правоустанавливающие документы на такое увеличение площади земельного участка. Без подтверждения прав на участок такой площади либо принятия органом местного самоуправления решения о перераспределении земель, осуществление кадастрового учета изменений в сведения об объекте недвижимости будет невозможно.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснила, что она является дочерью истца ФИО3 и проживает в доме, расположенном находятся по <адрес>. Границы их земельного участка, смежные с участком ответчика ФИО4 по <адрес> не изменялись более 15 лет.

В связи с тем, что ФИО4 признала иск в части установления смежной границы между ее земельным участком и участком истцов ФИО3 и ФИО5, суд разъяснил ответчику правовые последствия признания иска, которые ответчику понятны.

Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, свидетеля и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что признание части иска ответчиком может быть принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6 - нотариусом <адрес>, и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО7 - нотариусом Алапаевской Государственной нотариальной конторы <адрес>.Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является истец ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО7 - нотариусом Алапаевской Государственной нотариальной конторы Свердловской области, номер в реестре нотариуса №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела. Земельному участку истцов присвоен кадастровый номер №. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Судом установлено, что ответчик ФИО4 является единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела. Земельному участку ФИО4 присвоен кадастровый номер №. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными, между ними существует общая граница. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО5 обратились в ООО «УралМК» для проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Кадастровые работы по договору с истцами были проведены кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО1 Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалы дела картографическим материалам, фотографиям и заключению кадастрового инженера ООО «Урал МК» от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с участком ответчика, по результатам кадастровых работ была установлена в соответствии с фактической границей, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием строений и ограждений, находящихся на земельном участке истцов в течение более чем 15 лет. Требования истцов ФИО3 и ФИО5 основаны на положениях ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не противоречат закону. Поэтому признание иска ответчиком ФИО4 в части установления координат смежной границы может быть принято судом. В то же время, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.В этой связи, суд считает принять признание иска ФИО4, так как она представила заявление о согласии с иском ФИО3 и ФИО5 только в части, касающейся установления смежной границы между их земельными участками по точкам <данные изъяты>, обозначенным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО1 Требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 об установлении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами границы по точкам <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как данная граница не является смежной с земельным участком ответчика по <адрес> с кадастровым номером № и согласованию с ФИО4 не подлежит. В ходе рассмотрения дела установлено, что спора о границах участка истцом ФИО4 не имеет, конфликты с соседями связаны с ненадлежащим содержанием ограждения участка ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает признание иска ответчиком ФИО4 принять, требования ФИО3 и ФИО5 об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить. Установить смежную границу между участками истцов и ответчика по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО5 не имеется, так как иные координаты границы спорного земельного участка – точки Н2 – Н 8, не располагаются на смежной границе с участком ответчика ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание ответчиком Логиновой Рясилей иска ФИО3 и ФИО5 ича в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № принять.

Иск ФИО3 и ФИО5 ича к Логиновой Рясиле об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО3 и ФИО5 ичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева