Решение № 2-3832/2017 2-3832/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3832/2017

Дело № 2-3832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признания права собственности на самовольные строения, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 14/39 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А» и литер «Г» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Другими собственниками долей в праве общей долевой собственности являются ответчики.

Истец указала, что желает прекратить долевую собственность, однако ответчики чинят препятствия.

С учетом принятия судом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований, истец просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами пропорционально идеальным долям, сохранить в реконструированном состоянии литер «Г3», выделить в собственность ФИО1 литер «Г», приходящийся на её 14/39 доли, прекратив право общей долевой собственности ответчиков на литер «Г» и истца на литер «А».

Со встречным иском обратились ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признания права собственности на самовольное строение, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 в домовладении принадлежит 16/39 долей в праве общей долевой собственности на строения на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.1996 года реестр №.

ФИО4 принадлежит 9/39 доли на основании договора дарения от 15.02.1989 года № и от 29.05.1993 года № и определения суда от 04.05.1989 года.

ФИО1 в указанном имуществе принадлежит 14/39 доли на основании договора купли-продажи от 01.03.2005 года №.

Земельный участок в домовладении находится в муниципальной собственности.

На протяжении длительного периода времени между сособственниками домовладения сложился порядок пользования, как строениями, так и земельным участком.

ФИО2 в указанном домовладении пользуется частью жилого дома литер «А», состоящую из помещений: служебные пристройки литер «А1», литер «А2», литер «а», а также помещения № 1 (12,3 кв.м.), № 2 (9,7 кв.м.), № 3 (5,8 кв.м.), № 4 (1,9 кв.м.), № 5 (17,9 кв.м.), № 6 (10,8 кв.м.), а также в ее пользовании находится гараж литер «В».

ФИО3 пользуется частью жилого дома литер «А», которая состоит из помещений: служебные пристройки литер «А3» и литер «А4», а также помещения № 7 (10,6 кв.м.), № 8 (18,2 кв.м.). В его пользовании находится сарай литер «С».

В пользовании ФИО1 находится жилой дом литер «Г».

В жилом доме литер «А» произведена реконструкция за счет возведения пристроек литер «А3, А4».

ФИО2 реконструирован гараж литер «Б», путем надстройки мансардного этажа, который заинвентаризирован под литером «В».

В пользовании ФИО5 находится сарай литер «С», который построен его правопредшественником.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 222, 245, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, истцы по встречному иску просят: сохранить жилой дом литер «А, А1, А2, А3, А4, а» площадью 120,60 кв.м. в том числе жилой площадью 79,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенный гараж литер «В»; признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенный сарай литер «С»; выделить в натуре, принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> признав право собственности на часть жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4, а», состоящую из помещений: служебные пристройки литер «А1», литер «А2», литер «а», а также помещения № 1 (12,3 кв.м.), № 2 (9,7 кв.м.), № 3 (5,8 кв.м.), № 4 (1,9 кв.м.), № 5 (17,9 кв.м.), № 6 (10,8 кв.м.); выделить в натуре, принадлежащую ФИО3 долю в справе собственности на строения, признав право собственности на часть жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4, а», состоящую из помещений: служебные пристройки литер «А3», литер «А4», а также помещения № 7 (10,6 кв.м.), № 8 (18,2 кв.м.); прекратить долевую собственность на строения в домовладении между собственниками; определить порядок пользования земельным участком в домовладении в соответствии с существующим и сложившимся порядком пользования, а также с учетом выделяемых в собственность строений.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить и произвести раздел строений в домовладении согласно сложившегося порядка пользования строениями, сохранить жилой дом литер «Г» в реконструированном состоянии, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения, взыскать денежную компенсацию с ответчиков в связи с отклонением от идеальных долей, рассчитанной экспертом ФИО7 в заключении. Возражали относительно удовлетворения встречного иска в части признания права собственности на гараж литер «В» и сарай литер «С», определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию.

Ответчики-истцы ФИО2 и ФИО3, и их представитель адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, требования первоначального иска в части сохранения жилого дома литер «Г» в реконструированном состоянии, раздела строений в домовладении по фактическому порядку считали подлежащими удовлетворению. В части требований об определении порядка пользования земельным участком полагали, что порядок пользования должен быть определен в соответствии со сложившимся порядком. Считают, что требования о компенсации за отклонение от идеальных долей ФИО1 заявлены не были, кроме того, расчет компенсации экспертом произведен с учетом возведения ФИО8 гаража литер «В», стоимость которого не подлежит включению в компенсацию. Встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что жилые дома литер «А» и литер «Г» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности: ФИО1 в размере 14/39 доли на основании договора купли-продажи от 01.03.2005 года №; ФИО2 в размере 16/39 доли в праве общей долевой собственности на строения на основании свидетельства о праве на наследство от 17.09.1996 года реестр № ФИО3 в размере 9/39 доли на основании договора дарения от 15.02.1989 года № и от 29.05.1993 года № и определения суда от 04.05.1989 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2017 года, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью земельного участка. Земельный участок находится в фактическом пользовании сторон по делу и является муниципальным.

Согласно обстоятельствам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, ФИО1 самостоятельно и за свой счет произвела реконструкцию жилого дома литер «Г», путем возведения пристроек литер «Г2» и литер «Г3».

Согласно обстоятельствами, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО8 и ФИО3 реконструировали жилой дом литер «А», путем возведения пристроек литер «А3», литер «А4». Также ФИО8 реконструировала ранее существующий гараж литер «Б», надстроив мансардный этаж, в настоящее время объект заинвентаризирован как литер «В». Сарай литер «С» был возведен правопредшественниками ФИО3, право собственности на который не зарегистрировано.

С целью легализации самовольных пристроек к жилым домам литер «А» и литер «Г», а также гаража литер «В» и сарая литер «С» совладельцы обращались в Администрацию г. Таганрога, однако Администрацией г. Таганрога было отказано, поскольку в полномочия муниципального органа не входит сохранение реконструкции капитальных объектов и введение самовольных объектов их в эксплуатацию.

В соответствии с Техническим паспортом Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное «БТИ» домовладения по адресу<адрес> по состоянию на 01.03.2017 года, общая площадь жилого дома литер «А» составляет 120,6 кв.м., в том числе жилая 79,5 кв.м. Жилой дом литер «А» реконструирован за счет возведения пристроек литер «А3» и литер «А4» и внутренних изменений. Разрешительные документы на реконструкцию жилого дома литер «А» не предъявлены. Жилой дом литер «Г» имеет общую площадь 65,3 кв.м., в том числе жилую площадь 31,9 кв.м., который реконструирован за счет пристроек литер «Г2» и литер «Г3» и внутренних изменений. Разрешительные документы на реконструкцию не предъявлены. Гараж литер «В» заинвентаризирован в 2016 году, имеет площадь 39,8 кв.м. Сарай литер «С» имеет площадь 9,9 кв.м., сведения о дате ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Согласно технического паспорта МУП «БТИ» изготовленного по состоянию на 04.12.1998 года, сарай литер «С» и гараж литер «Б» (в настоящее время гараж литер «В») существовали как самовольные объекты недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от 18.09.2017 года следует, что жилые дома литер «А, А1, А2, А3, А4, а» и литер «Г, Г1, Г2, Г3» в реконструированном состоянии по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, инженерному обеспечению, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений” Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. Реконструкции жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Г» выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.

Заключение строительно-технической экспертизы эксперта ФИО7 в данной части, у суда не вызывает сомнений в его объективности, так как не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, техническому паспорту Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное «БТИ».

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «А», жилого дома литер «Г» в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции не созданы препятствия для собственников рядом расположенных жилых помещений в использовании своих помещений и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенные реконструкции строений не ухудшает состояние строения домов, не угрожает обрушением здания.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают возможность сохранения жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4, а», жилого дома литер «Г, Г1, Г2, Г3» в реконструированном состоянии.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор о признании права собственности на объект, возведенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, необходимо установить соответствие строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из ситуационного плана земельного участка видно, что гараж литер «В» расположен в пределах границ земельного участка.

Тот факт, что строение возведено ФИО8 на собственные средства, без участия других собственников домовладения, предназначено для пользования ФИО8, не оспаривается.

Вид разрешенного использования земельного участка возведением строения вспомогательного использования не нарушается. На земельном участке расположены два жилых дома и иные объекты вспомогательного назначения, которые не могут изменить вид использования земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом гараж является капитальным строением, не имеет износа, отсутствуют осадки, трещины и прочие свидетельства износа конструктивных элементов.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № № от 18.09.2017 года гараж литер «В» с мансардой, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению и набору конструктивных элементов выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Все конструктивные элементы строений выполнены в соответствии с нормативными требованиями и соответствуют требованиям Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений”, сборнику №1 таб.108 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкции по внешним признакам». Угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Исследовав, представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гараж литер «В» площадью 39,8 кв.м. по адресу: <адрес> возведен в пределах земельного участка, строение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка, его техническое состояние не представляет угрозы для окружающих, его можно использовать по назначению, оно не создает препятствий для эксплуатации иных строения, для прохода к ним, то имеются все основания для признания права собственности.

Требования ФИО3 в части признания права собственности на самовольный объект сарай литер «С» суд оставляет без удовлетворения, поскольку выводами экспертного заключения ФИО7 № от 18.09.2017 года установлено нахождение сарая литер «С» в недопустимом состоянии, влияет на устойчивость жесткость конструкций и надежность рядом расположенных строений, грозит обрушением под весом собственных конструкций.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В общей долевой собственности сторон находится жилой дом литер «А, А1, А2, А3, А4, а», жилого дома литер «Г, Г1, Г2, Г3», наружные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом литер «А», жилым домом литер «Г», что следует не только их пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, но и по внутренней организации пользования земельным участком и жилыми домами, а также из поэтажного плана жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Г», находящегося в техническом паспорте.

ФИО2 в указанном домовладении пользуется частью жилого дома литер «А», состоящую из помещений: служебные пристройки литер «А1», литер «А2», литер «а», а также помещения № 1 (12,3 кв.м.), № 2 (9,7 кв.м.), № 3 (5,8 кв.м.), № 4 (1,9 кв.м.), № 5 (17,9 кв.м.), № 6 (10,8 кв.м.), а также в ее пользовании находится гараж литер «В».

ФИО3 пользуется частью жилого дома литер «А», которая состоит из помещений: служебные пристройки литер «А3» и литер «А4», а также помещения № 7 (10,6 кв.м.), № 8 (18,2 кв.м.). В его пользовании находится сарай литер «С».

В пользовании ФИО1 находится жилой дом литер «Г».

Суд полагает правильным произвести раздел домовладения по единственному варианту фактического порядка пользования строениями и сооружениями в домовладении. Стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, суд производит раздел по данному варианту.

То обстоятельство, что сарай литер «С» не соответствует всем строительным и иным нормам и требованиям, не свидетельствует об отсутствии оснований у ФИО3 для его использования и приведения в надлежащее техническое состояние, поскольку его право пользования данным вспомогательным строением подтверждается его согласием и согласием ФИО2, оформленным нотариально, правопредшественнику ФИО1 при продаже доли строений в домовладений, в котором прописано о нахождении в пользовании ФИО3 сарая литер «С». То обстоятельство, что сарай литер «С» находится в пользовании ФИО3 также подтверждается решением Таганрогского городского суда от 20.08.2016 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассмотрения спора, в своих пояснениях ФИО1 просила взыскать с ФИО8 и ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальной доли в соответствии с заключением эксперта ФИО7, которой произведен расчет компенсации за отклонение от идеальной доли в строениях с учетом стоимости гаража литер «В».

ФИО7 в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая пояснила, что расчет компенсации за отклонение от идеальных долей произведен с учетом стоимости гаража литер «В», который был возведен ФИО8, в связи с чем, представила дополнительный расчет компенсации за отклонение от идеальной доли, согласно которого ФИО8 должна получить 87 703 рубля, а ФИО1 и ФИО3 выплатить 57 891 рубль и 29 812 рублей соответственно.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что именно ФИО8 произвела строительство гаража литер «В», соответственно компенсация за отклонение от идеальных долей сторон должна быть рассчитана без учета стоимости данного строения.

Исходя из того, что требований ФИО8 о выплате компенсации за отклонение от идеальной доли с ФИО3 и ФИО1 не заявлялись, а кроме того, в домовладении длительное время сложился порядок пользования строениями, суд не усматривает оснований для выплаты компенсации за отклонение от идеальных долей сторон.

С разделом строений в домовладении суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество между совладельцами в домовладении по адресу: <адрес>

Сторонами по спору заявлено также требование об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон на строения. ФИО8 и ФИО3 просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком.

В экспертном заключении № от 18.09.2017 года, экспертом ФИО7 разработано два варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон на строения в домовладении и по фактическому порядку пользования.

С учетом произведенного раздела строений и помещений в строениях, соответствующего фактическому порядку пользованиями ими, суд, в соответствии с заявленными требованиями, определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом порядка пользования земельного участка между совладельцами и в соответствии с разделом строения в домовладении (ответ на вопрос № 6 экспертного заключения), и полагает принять в основу предложенный экспертом ФИО7 вариант порядка пользования земельным участком, по заключению № от 18.09.2017 года. Данный вариант согласуется с вариантом раздела строений в домовладении, фактическим порядком пользования, как строениями, так и земельным участком.

Вариант порядка пользования земельным участком, разработанный экспертом ФИО7 в соответствии с идеальными долями сторон на строения, не может быть положен в основу решения суда, поскольку нарушает привычный, согласованный между сторонами порядок пользования земельным участком, сложившийся на протяжении длительного времени.

Давая оценку экспертному заключению № от 18.09.2017 года по разработке варианта порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что данный вариант разработан с учетом произведенного раздела строений между сособственниками, соответствует порядку пользования земельным участком, сложившимся на протяжении длительного времени, не нарушает права совладельцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении судебных расходов, подлежащих компенсации суд учитывает следующее.

ФИО8 и ФИО3 понесли расходы на оплату услуг представителя адвоката Турзаевой Е.К. в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2017 года.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК). Истец по делу наделен всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

Адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от 13.07.2017 года принимала активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признания права собственности на самовольные строения, разделе строений в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных ФИО8 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, при этом суд учитывает, что представитель ответчиков-истцов является адвокатом, оказывал юридические услуги ФИО8 и ФИО3, а также с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, суд полагает, что заявленный размер (30 000 рублей) судебных расходов не разумным, поскольку требования о сохранении строений в реконструированном состоянии, разделе строений в домовладении и определении порядка пользования земельным участком являются встречными по отношению к первоначальному иску, соответственно, представители сторон должны нести равнозначные расходы. Исходя из сути спора, объема работы представителя, оказывавшего услуги двум сторонам, активность участия адвоката Турзаевой Е.К., суд находит правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО3 по 5 000 рублей, всего в размере 10 000 рублей.

Требование ФИО8 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 о взыскании компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО7 в размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей были оплачены ФИО8 и ФИО3), суд оставляет без удовлетворения, поскольку определением Таганрогского городского суда от 25.07.2017 года расходы по оплате услуг эксперта были возложены на стороны в равных долях. При этом, поскольку фактически основным требованиям спора являлся раздел строений и определение порядка пользования земельным участком, данные требования заявлены всеми сторонами по спору, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признания права собственности на самовольные строения, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком, удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Г, Г1, Г2, Г3», общей площадью 65,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А, А1, А2, А3, А4, а» общей площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на гараж литер «В», общей площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1 в собственность жилой дом литер «Г, Г1, Г2, Г3» общей площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4, а» общей площадью 73 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 17, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4, а» общей площадью 47,6 кв.м., номера в поэтажном плане: 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на выделенные строения и помещения, расположенные по адресу: <адрес> между ФИО1 с одной стороны, ФИО2 со второй стороны и ФИО3 с третьей стороны.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по существующему порядку пользования земельным участком, в соответствии с ответом на вопрос № 6 экспертного заключения № от 18.09.2017 года (приложение № 2):

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 86,4 кв.м. в границах: по границе с участком №3 – 11 м; 1,5 м; 3,7 м; 1,85 м; по границе с участком №2 – 1,6 м; по границе с участком №4 – 7,14 м; по левой меже – 2,3 м; по границе с участком №4-1 - 0,7 м; 1,9 м; по границе с участком №5 – 7,0 м; 0,4 м; 1,33 м; 0,4 м; по границе с участком №3-1 - 4,3м; 0,79 м; 3,06 м; 13,55 м; по фасаду в сторону жилого дома по <адрес> – 4,0 м.

В общее пользование ФИО2 и ФИО3 выделить земельный участок №2 площадью 2,4 кв.м. в границах: по границе с участком №1 – 1,6 м; по границе с участком №3 – 1,5 м; 1,6 м; по границе с участком №4 – 0,5 м; 1,0 м.

Выделить в пользование ФИО2 земельные участки №3, №3-1 общей площадью 231,8 кв.м. Участок №3 общей площадью 100,1 кв.м. в границах: по границе с участком №1 – 11,0 м; 1,5 м; 3,7 м; 1,85 м; по границе с участком №2 – 1,5 м; 1,6 м; по границе с участком №4 – 2,5 м; 0,05 м; 3,8 м; 2,7 м; 4,7 м; по фасаду в сторону правой межи – 9,9 м. Участок №3-1 общей площадью – 131,7 кв.м. в границах: по правой меже – 14,69 м; 9,07 м; по тыльной меже – 6,81 м; по границе с участком №5 - 6,93 м; 4,3 м; 2,68 м; по границе с участком №1 – 4,3 м; 0,79 м; 3,06 м; 15,35 м; по фасаду в сторону правой межи - 3,7 м.

Выделить в пользование ФИО3 земельные участки №4, №4-1 общей площадью 98 кв.м. Участок №4 общей площадью 77,2 кв.м. в границах: по левой меже – 9,17 м; 3,33 м; по границе с участком №1 – 7,14 м; по границе с участком №2 – 1,0 м; 0,5 м; по границе с участком №3 - 2,5 м; 0,05 м; 3,8 м; 2,7 м; 4,7 м; по фасаду в сторону правой межи – 4,45 м. Участок №4-1 площадью – 10,8 кв.м. в границах: по границе с участком №1 – 1,9 м; 0,7 м; по левой меже – 4,2 м; границе с участком №5 - 0,66 м; 1,9 м; 4,2 м.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок № 5 общей площадью 160,2 кв.м. в границах: по левой меже – 5,75 м; 0,71 м; 1,21 м; по тыльной меже – 3,03 м; 8,55 м; 3,06 м; по границе с участком №3-1 – 6,93 м; 4,3 м; 2,68 м; по границе с участком №1 – 0,4 м; 1,33 м; 0,4 м; 7,0 м; по границе с участком №4-1 – 4,2 м; 1,9 м; 0,66 м.

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Таганрога об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на сарай литер «С», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 5 000 рублей, всего в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 и ФИО3 о компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2017 года.