Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Дело № 2-1366/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции. Свои требования мотивировал тем, что 09.01.2016г. в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet KLJ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

С учетом того, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда №... от 21.04.2016г. с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 400 руб. по страховому случаю от 09.01.2016г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

31.01.2017г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки в размере 91 016 руб. и финансовой санкции в размере 24 800 руб., с приложенными к ней документами, которая получена адресатом 06.02.2017г.. После чего, 21.03.2017г. САО «ВСК» было частично выплачена неустойка в размере 35 966 руб..

В связи нарушением ответчиком обязательств, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 55 050 руб., сумму финансовой санкции в размере 24 800 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Просил учесть, что страховой компанией было принято решение о выплате неустойки в размере 35 966 руб.. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащению, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2016г. в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшим транспортным средством Ssang Yong Kyron 11, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством Chevrolet KLJ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet KLJ, государственный регистрационный знак №..., получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем Ssang Yong Kyron 11, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.04.2016г. №... исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены частично. Судом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 73 400 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 300 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 09.01.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2016г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

31.01.2017г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки в размере 91 016 руб. и финансовой санкции в размере 24 800 руб., с приложенными к ней документами, которая получена адресатом 06.02.2017г.. После чего, 21.03.2017г. САО «ВСК» было частично выплачена неустойка в размере 35 966 руб..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, 22.01.2018г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21.04.2016г. №... не было установлено злоупотребление права со стороны истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству обстоятельствам дела, в связи с чем, неустойка за период с 13.03.2016г. по 15.07.2016г. (выплата страхового возмещения) составила 91 016 руб., из расчета: 73 400 руб. * 1% * 124 дня. С учетом выплаченной неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 55 050 руб. (91 016 руб. – 35 966 руб.).

Вместе с тем, как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного, вступившим в законную силу судебным актом, страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, ранее выплаченной суммой, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Однако, согласно материалам дела, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которое получено последним 10.02.2016г.. После чего, 29.02.2016г. в адрес заявителя было направлено уведомление, о необходимости предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, которое получено адресатом 03.03.2016г..

Также согласно представленным материалам, истец обратился в САО «ВСК» с претензией, которая получена последним 16.03.2016г.. После чего, 21.03.2016г. в адрес заявителя было направлено письмо с разъяснениями о необходимости предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, после чего будет произведена выплата страхового возмещения, которое получено адресатом 03.03.2016г..

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в установленный законом срок ответила на заявление и претензию истца, суд считает необходимым в удовлетворении взыскания финансовой санкции отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 11 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг №... от 17.02.2017г., что подтверждается квитанцией №... от 17.02.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 266 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 266 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки свыше 5 000 руб., финансовой санкции в размере 24 800 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых