Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Д-2-1359/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор от 28.07.2011г. №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 264 000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика ФИО2, заключив с ней соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На 01.08.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составила 68 633 руб. 28 коп., в том числе неустойка за просрочку кредита – 20 329,22 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1603,25 руб., задолженность по просроченным процентам – 2 595,07 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 44 105,74 руб.

Ссылаясь на статьи 310, 330, 363, 450, 452, 811, 819, ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору в размере 68 633 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 259 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2011г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка исчислена из расчета 180% годовых. Просит учесть, что он развелся с женой и на данный момент платит алименты, на которые уходит почти вся его заработная плата.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности ответчика подтверждены материалами дела: заключенным с ответчиком ФИО1 кредитным договором, копией паспорта заемщика, расчетом задолженности, графиком платежей, направленным истцом в адрес ответчика требованием о досрочном возврате суммы кредита от 28.07.2011г. №. Заемщиком ФИО1 расчет задолженности не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и соответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №/п-01 от 28.07.2011г. В соответствии с п.2.3 этого договора поручитель дал согласие на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Истцом направлялись в адрес поручителя требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

В то же время, доводы ответчика ФИО1 о явной несоразмерности размера неустойки за просрочку возврата кредита последствиям нарушения обязательства следует признать обоснованными, поскольку неустойка исчислена из расчета 0,5% в день, т.е. 180% годовых. При этом суд учитывает, что в настоящее время Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п.21).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд уменьшает в девять раз (до 20% годовых) начисленный истцом размер неустойки за просрочку возврата кредита и взыскивает 2 258,80 рублей (20329,22 : 9).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно просроченная задолженность по кредитному договору в размере 50 562 руб. 86 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 2 258,80 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1603,25 руб., задолженность по просроченным процентам – 2 595,07 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 44 105,74 руб.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае нарушение ответчиком условий договора является существенным и при таком нарушении, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать расторжения договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом при подаче иска госпошлины в сумме 2 259 руб. подтверждена платежным поручением № от 29.08.2016г. Использование судом права на снижение неустойки не влечет уменьшения взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 50 562 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 259 руб., а всего – 52 821 (пятьдесят две тысяч восемьсот двадцать один) рубль 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2011г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.