Апелляционное постановление № 22К-901/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22К-901/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело С. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2026 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 2 апреля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2026 года следователем СО МО МВД России «Губахинский» Я. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 февраля 2026 года С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 февраля 2026 года заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Губахинский» Н., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе С. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании ей иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, а сама она имеет доход в виде пособия по уходу за ними.

Та же просьба содержится и в апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С., который, кроме того, указал, что данных о том, что его доверительница может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что С. ранее ни в чем предосудительном замечена не была, имеет устойчивые социальные связи, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания ей столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая С. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемой, тяжесть инкриминируемого ей преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, органами следствия проверятся ее причастность к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении той же потерпевшей.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

С. постоянного места жительства, официального и гарантированного источника дохода (помимо пособия на детей) не имеет. После дезертирства ее супруга в мае 2024 года они с ним скрывались, каждые два месяца меняли арендованные квартиры. При этом предполагается, что они совместно с ним участвовали в инкриминируемых им деяниях, в которые также вовлекли и других своих знакомых.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Что касается малолетних детей обвиняемой, то в настоящее время они находятся под опекой социальных служб, решается вопрос об их передаче близким родственникам (бабушкам).

Поэтому оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Из представленных материалов следует, что С. задержана 7 февраля 2026 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ей на срок 1 месяц 25 суток, поэтому избранная мера пресечения действует до 1 апреля 2026 года, а не до 2 апреля 2026 года, как ошибочно указано судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2026 года в отношении С. изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной С. на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 1 апреля 2026 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и адвоката Филиппова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись