Решение № 2-1585/2019 2-1585/2021 2-1585/2021~М-1395/2021 М-1395/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1585/2019

Дело №2-1585/2019

УИД 73RS0013-01-2021-005056-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20.07.2021 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Боровковой М. С., Юртаевой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, понуждении к осуществлению текущего ремонта кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действуя в защиту прав и интересов Боровковой М.С., Юртаевой Н.Н., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры №* в доме №* по пр.<адрес> в <адрес>. Управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме является ООО «УК Город». В марте 2021 в квартире истцов обнаружены следы пролива. Согласно отчету ООО «Радо» ущерб, причиненный проливом, составил 76300 руб. 08.04.2021 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, просил о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца, в возмещение убытков по оплате услуг ООО «Радо» 5000 руб., штраф, исходя из закона о защите прав потребителей. Кроме того, просили обязать ответчика устранить причину пролива в квартире, осуществив текущий ремонт кровли дома №* по пр.<адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Боровковой М.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила об удовлетворении иска. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, от ответчика возражений относительно иска не поступило.

В соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В адрес ответчика судом направлялась судебная корреспонденция о вызове в предварительное судебное заседание, которая ответчиком получена (л.д.69). Кроме того, ответчик извещался судом о дне судебного разбирательства на 20.07.2021 путем направления почтовой корреспонденции, а также размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания ответчиком не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску также не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст.113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцам Боровковой М.С. и Юртаевой Н.Н. по праву общей долевой собственности, в равных долях принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.73-78), копией свидетельства о заключении брака (л.д.10).

Факт пролива квартиры истцов подтверждается соответствующим актом от 03.04.2021, составленным мастером по жил.фонду ООО «УК Город» Годуновым А.Е., из которого следует, что входная дверь в потеках, следы не оттираются, в прихожей комнате при входе на правой стене имеются желтые пятна, обои отошли. Обналичник входной двери вздулся и имеются пятна.

Причина пролива, указанная в иске – протекание кровли ответчиком не оспорена, доказательств наличия иных причин пролива в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного суду отчета независимого оценщика ООО «РАДО» следует, что стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате затопления по адресу <адрес>, составила 76300 руб.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства у суда не имеется, поскольку оценщик непосредственно выходил в квартиру истцов, осматривал повреждения, необходимость проведения восстановительных работ мотивировал в своем заключении. Стороной ответчика указанная сумма ущерба не оспорена, доказательств отсутствия ущерба, либо его наличия в меньшем размере не представлено.

Разрешая вопрос о вине ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества крыш.

Из представленной суду копии договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017 с учетом последующих изменений следует, что ООО «УК Город» приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого <адрес>.

Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (п.2.2.).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.14).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что квартира истцов находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Названная истцом причина пролива – протекание крыши дома – стороной ответчика не оспорена, и указанная причина, по мнению суда, говорит о ненадлежащем управлении жилым домом управляющей организацией, которая согласно действующим правилам обязана регулярно осматривать общее имущество дома с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Доказательств проведения указанных осмотров представитель управляющей компании в суд не представил.

Указанная обязанность предусмотрена и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

Доказательств проведения данной работы управляющей компанией в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что управляющая компания не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества – крыши жилого дома, расположенного в <адрес>, в связи с чем состояние указанного общего имущества не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинении материального ущерба истцу виновно ООО «УК Город», в связи с чем с общества в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 76300 руб., удовлетворив тем самым исковые требования истца в указанной части.

Кроме того, поскольку доказательств устранения причины пролива квартиры истцов в суд не представлено, надлежит обязать ответчика осуществить текущий ремонт кровли дома №* по пр.<адрес>.

С ответчика в пользу истца Боровковой М.С. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб. (л.д.56).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору управления домом, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества квартиры. Заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями ее прав ответчиком. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «УК Город» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, а также устранить причину пролива (л.д.53), указанная претензия получена представителем общества 08.04.2021 (л.д.55), однако доказательств выполнения требований потребителей в суд не представлено, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено ходатайств о снижении штрафа, не представлено доказательств его несоразмерности просроченному обязательству. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также суммы, взысканные судом в пользу истцов, размер штрафа составит 45650 руб. ((76300+5000+5000+5000)/2), 50% которого – 22825 руб. надлежит взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в суд в интересах истцов. Между истцами штраф надлежит распределить, исходя из объема удовлетворенных требований: в пользу Боровкой М.С. размер штрафа составит 12037,5 руб., в пользу Юртаевой Н.Н. - 10787,5 руб.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3239 руб., исходя из требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск УРОО ЗПП «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Город» устранить причину пролива квартиры №* дома №* по пр.<адрес>, осуществив текущий ремонт кровли дома №* по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 38150 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12037,5 руб., а всего 60187,5 руб. (шестьдесят тысяч сто восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 38150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10787,5 руб., а всего 53937,5 руб. (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 22825 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска УРОО ЗПП «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Город» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3239 (три тысячи двести тридцать девять) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева