Апелляционное определение № 33-10793/2025 33-347/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-347/2026 (33-10793/2025)

25RS0003-01-2024-005696-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.04.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 2016 года без договора найма и без внесения арендной платы проживает ФИО2 В ноябре 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием освободить жилое помещение, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей, судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик является племянником супруга истца. Истец с ответчиком договоров аренды не заключала, арендные платежи за пользование своей квартирой не получала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва, указывая о том, что с 1995 года между семьями истца и ответчика достигнута договоренность о том, что семья истца проживает в квартире ответчика по <адрес>, а семья ответчика проживает в квартире истца по <адрес>. Неосновательное обогащение не возникло, поскольку стоимость арендной платы 3/5 долями, которыми пользуется истец по квартире на <адрес> равнозначна стоимости арендной платы по квартире на <адрес> Просила в иске отказать

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на доводы жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика с решением суда согласилась. Пояснила, что между сторонами было взаимное равное предоставление жилых помещений. Истец злоупотребляет своими правами. Ответчик выехал из квартиры истца, истец же продолжает пользоваться 3/5 долями в квартире по <адрес>, отказываясь передать ключи ответчику.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указала о том, что в спорной квартире в 2015 году поселился ФИО2, являющийся племянником её супруга. При этом никаких договоров аренды с ответчиком истец не заключала, арендные платежи за пользование квартирой от ответчика не получала. Полагает, что ФИО2, проживая в квартире, неосновательно обогатился за последние три года на сумму, эквивалентную средней рыночной стоимости аренды квартиры в г. Владивосток.

В обоснование заявленных требований представлена справка ООО «Траст Недвижимости» от 09.04.2025, согласно которой среднерыночная стоимость аренды квартиры по адресу: <адрес> за месяц составляет 33 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между сторонами имело место быть взаимное предоставление жилых помещений, так как семья истца с 1995 года проживает в квартире, в том числе, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес> и по настоящее время пользуется 3/5 квартиры, отказываясь передать ключи, а семья ответчика проживала в квартире истца по адресу: <адрес>. При этом стоимость аренды 3/5 долей квартиры по <адрес> равна стоимости аренды квартиры по <адрес>. Неосновательное обогащение не возникло и истцом не доказано.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена справка № 013-К/2025 от 21.02.2025 ООО «Арктур Эксперт», согласно которой рыночная величина арендной платы: доля в праве собственности 3/5 на квартиру по адресу: <адрес> составляет округленно 30 000 рублей в месяц.

Разрешая спор по существу, установив отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде жилого помещения, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства обстоятельств, свидетельствующих об образовании у стороны ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено и не оспаривалось стороной истца, что с 1995 года семья истца проживает в квартире по адресу: <адрес>, а семья ответчика проживала в квартире по адресу: <адрес>. В феврале 2025 года ответчик выехал из квартиры истца, семья истца осталась проживать в квартире по <адрес>.

Таким образом, между сторонами была достигнута устная договоренность об обмене жилыми помещениями. В настоящее время устный договор об обмене между сторонами расторгнут.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору обмена жилыми помещения, и признав их равными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной истца не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом не установлено неосновательное пользование ответчиком имуществом истца.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.