Решение № 2-10479/2017 2-665/2018 2-665/2018 (2-10479/2017;) ~ М-11736/2017 М-11736/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-10479/2017

К делу №2-665/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, о приведении в соответствие заборного ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, и приведении в соответствие заборного ограждения. Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены двухэтажный жилой дом и хозяйственная постройка. Двухэтажный жилой дом ориентировочно площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Отступы данного объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков ориентировочно составляют: до границы смежного земельного участка по <адрес> - 0,5м (до фактически установленного ограждения); до границы смежного земельного участка по <адрес> - 7,2 м (до фактически установленного ограждения); от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - отсутствует (до фактически установленного ограждения). Хозяйственная постройка. Доступ на земельный участок отсутствует, в связи с чем, произвести замеры расположенных на нем зданий, строений и сооружений не представилось возможным. Заборное ограждение является не проветриваемым на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения по отношению к смежному земельному участку по <адрес> (КН №) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся: в возведении двухэтажного жилого дома ориентировочно площадью застройки <данные изъяты> кв.м с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка по <адрес> (на расстоянии 0,5м), а также без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (до фактически установленного ограждения); в возведении не проветриваемого заборного ограждения по отношению к смежному земельному участку по <адрес> (КН №) на высоту не менее 0,5м.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Просил суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, и привести в соответствие заборное ограждение, расположенное по границе со смежным земельным участком по <адрес> путем установки проветривания на высоту не менее 0,5метра от уровня земли в месте ограждения в течение месяца вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против иска, поскольку в силу ст.222 ГК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что иск администрации МО г.Краснодар не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На огражденном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> расположен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Указанное строение обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Возведенное двухэтажное жилое строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам, кроме того, площадь земельного участка, на котором расположено строение соответствует площади, необходимой для их эксплуатации, в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

В силу п.27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» с согласия владельцев смежных земельных участков, ответчиком возведено спорное строение. Сохранение спорного объекта и его дальнейшая эксплуатация не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст.20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г., а именно п.1 следует, что в силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных, строительных, экологических норм и правил; соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, прав третьих лиц не нарушает, что также нашло отражение в судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять представленному строительно-техническому заключению, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что не вызывает у суда сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. При указанных обстоятельствах, суд может признать данное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

В свою очередь, истец не представил доказательств опасности эксплуатации возведенного объекта, создания им угрозы причинения вреда в будущем. Само по себе предположение истца, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при их эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований, администрация ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлен факт возведения ответчиком данного строения, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте проверки не извещался. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, законного представителя, а также в отсутствие свидетелей. Указанный Протокол, в нарушение действующего законодательства, ему не вручали.

Невыполнение требований Правил землепользования и застройки, как любое другое правонарушение характеризуется 4-мя элементами, составляющими состав правонарушения, а именно: объектом, субъектом, объективной и субъективной стороной. Ответственность за земельное правонарушение может наступать только при наличии всех четырех элементов, отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность.

Статьей 25.1.КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009г.», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009г. орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.01 2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ. направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте составления протокола, то оно (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной сценке нормативных положений. В связи с этим субъективная сторона вменяемого правонарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности, остается без должной оценки со стороны административного органа.

Также, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то оно также не может воспользоваться своими процессуальными правами, а дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю и при вынесении обжалуемого постановления грубо натушено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Краснодара.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото-и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборыt, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Между тем, ни в постановлении, ни в акте проверки не указано каким образом и с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

Таким образом, содержащиеся в Акте проверки соблюдения земельного законодательства сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку в них не указало наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением допустимых отступов.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административном ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу ч.4 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

На основании изложенного, суд считает, что указанные административным органом в мотивировочной части обжалуемого постановления события правонарушения, не являются надлежащими доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреду другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд сделал вывод, что сохранение возведенной силами ответчика спорного строения и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат. Требование в части приведения в соответствие заборного ограждения, путем установления проветривания, является устранимым, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, и необходимости ее сноса.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На истца определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017г. возложена обязанность уплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу, сумма которой составила в размере 25 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования в пользу экспертного учреждения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, о приведении в соответствие заборного ограждения, - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу экспертного учреждения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: