Постановление № 44У-23/2018 4У-96/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 3/60-50/2017

Дело № 44у-23/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 10 апреля 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заявителей Б.Д.В. и Б.А.А. о пересмотре постановления судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года.

Постановления судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года признано законным производство обыска в жилище Д.М.Р. по адресу: <адрес>.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявители Б.Д.В. и Б.А.А. просят отменить постановление судьи и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 14 марта 2018 года кассационная жалоба заявителей Б.Д.В. и Б.А.А. передана с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения заявителя Б.Д.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, президиум Ленинградского областного суда

установил:

в кассационной жалобе заявители Б.Д.В. и Б.А.А. выражают несогласие с постановлением судьи о признании законным обыска в жилище в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывают, что на основании договора аренды жилого помещения с собственниками Д.О.А. и Д.М.Р. они постоянно проживали по адресу: <адрес> корпус А <адрес>. Б.Д.В с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности <данные изъяты> и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом, не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилище, с их участием, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбуждённому в отношении неустановленного лица, был проведён обыск, при этом у следователя отсутствовали судебное разрешение или согласие суда в соответствии со ст. 448 УПК РФ.

В ходе обыска были изъяты принадлежащие им вещи: записные книжки, личные документы (<данные изъяты>, визитные карточки и удостоверения международной полицейской ассоциации на имя Б.Д.В.), электронные носители информации (CD и DVD диски, флэш-карты, SD-карта памяти, мобильные телефоны и планшет), пистолет, охотничье ружьё, ключи и брелоки, медицинские заключения, документы на автомобиль, а также иные предметы и документы. Указывает, что договор аренды помещения и документы, подтверждающие статус <данные изъяты> Б.Д.В., были обнаружены в ходе обыска; в протоколе отражено, что в квартире проживает <данные изъяты> Б.Д.В. и Б.А.А., вещей Д.М.Р. не обнаружено.

Отмечают, что их права были нарушены; что они не были допущены к рассмотрению дела в суде и копии судебного решения им не были направлены. Указывают, что в протоколе обыска неверно указано место производства следственного действия - <адрес> вместо <адрес> кор.А, а также число лиц, принимавших участие в обыске. Однако судья не дал процессуальной оценки нарушениям, допущенным следователем ФИО17 при производстве обыска, а именно требований ч. 12 ст. 182, ч. 7 ст. 164, чч. 3,4,6,7 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УПК РФ, а также положений ч.9.1 ст. 182 УПК РФ, согласно которым электронные носители информации изымаются с участием специалиста, который не принимал участие в ходе обыска. Просят отменить постановление суда и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе Б.Д.В. и Б.А.А., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Как усматривается из истребованного материала, 30 марта 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Призерскому району Ленинградской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту обращения с заявлением ФИО15 Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, содержащиеся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 31 марта 2017 года уголовное дело № было передано следователю СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Ф.А.М.

1 апреля 2017 года на основании постановления следователя Ф.А.М. о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, был произведён обыск в жилище Д.М.Р., в котором на основании договора аренды проживают Б.А.А. и Б.Д.В. В обоснование производства обыска, не терпящего отлагательства, следователь указал на необходимость обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела, и которые могут быть утрачены, а также предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, изобличения лиц, причастных к совершению преступления.

3 апреля 2017 года в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило уведомление следователя о производстве обыска в жилище, из которого следует, что на основании постановления следователя Ф.А.М. от 01.04.2017, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 02 минут 01.04.2017 был произведён обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, без судебного решения в связи с неотложностью проведения следственного действия.

В ходе обыска обнаружены и изъяты записные книжки, личные документы (<данные изъяты> визитные карточки и удостоверения международной полицейской ассоциации на имя Б.Д.В.), электронные носители информации (CD и DVD диски, флэш-карты, SD-карта памяти, мобильные телефоны и планшет), пистолет, охотничье ружьё, ключи и брелоки, медицинские заключения, документы на автомобиль, а также иные предметы и документы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как видно из материалов дела, представленных в суд, сведений о том, что при производстве обыска следователь разъяснил право заявить ходатайство об участии в судебном заседании заинтересованных лиц по проверке законности проведенного обыска, не имеется. Указанные обстоятельства при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище не выяснялись и не проверялись.

Кроме того, в ходе обыска было изъято <данные изъяты> на имя Б.Д.В. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленной заявителями справке помощника начальника УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга-начальника отдела (ОРЛС) полковника внутренней службы ФИО18, Б.Д.В. Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности <данные изъяты>

Однако, принимая решение о признании законным обыска, проведённого в случае, не терпящем отлагательства, суд никак не мотивировал свои выводы и не привёл фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов и документов.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому президиум находит его подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу заявителей Б.Д.В. и Б.А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года о признании законным производство обыска в жилище Д.М.Р. по адресу: <адрес> отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья Карпенко С.М.