Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело №2-1040/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате виновных действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын управлял принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен на рынке в исправном состоянии, никаких повреждений на автомобиле не было.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца ФИО3 не застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что выезжал с прилегающей территории на <адрес>, намеревался повернуть налево. В это время у правой обочины остановился автомобиль «<данные изъяты>», который намеревался повернуть на прилегающую территорию. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» подал сигнал светом фар, чтобы ФИО3 проезжал и освободил ему въезд. ФИО3 выехал на <адрес> и в это время из-за автомобиля «<данные изъяты>» на большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Ответчик ФИО3 пояснил, что не видел двигавшийся по пр., что <адрес> автомобиль «<данные изъяты>». Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>», который двигался с большой скоростью, не имеет опыта вождения. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «<данные изъяты>» внешне не был поврежден. Однако данный автомобиль уже ремонтировали, поскольку на аукционном листе видны внешние повреждения автомобиля. ФИО3 не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку не было учтено, что автомобиль «<данные изъяты>» уже ремонтировали и при его ремонте уже использовались бывшие в употреблении запасные части. При осмотре транспортного средства экспертом, ФИО3 присутствовал и показывал эксперту аукционный лист. Сотрудники ГИБДД вынести в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении. Штраф ФИО3 оплатил. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО4 пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по правой полосе движения по <адрес>. В районе торгового цента «Победа» на правой полосе остановился автомобиль «<данные изъяты>», который намеревался повернуть к торговому центру. ФИО4 начал перестраиваться в левую полосу движения и в это время из-за автомобиля «<данные изъяты>» с прилегающей территории выехал автомобиль «<данные изъяты>», создал препятствие, в результате чего произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД вынести в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО3, управляя транспортным средством, при выезде на <адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес>.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения транспортных средств, письменными пояснениями ФИО3 ФИО4, их пояснениями данными в судебном заседании.

В отношении ФИО3 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД по <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Довод ответчика ФИО3 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, суд находит несостоятельным. Выезжая с прилегающей территории, водитель ФИО3 обязан был пропустить транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части, даже не смотря на ограниченный для него обзор. В свою очередь водитель ФИО4 двигался по проезжей части, где не запрещен обгон, отсутствуют ограничения движения по полосам. Довод ФИО3 о том, что водитель ФИО4 двигался с превышением скоростного режима, материалами дела не подтверждается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО1 материального ущерба, в связи с чем, на причинителя вреда ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1

Ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтверждается пояснениями ответчика.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. В свою очередь ответчик не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как «<данные изъяты>» был отремонтирован с использованием бывших в употреблении запасных частей, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа, ответчик ФИО3 присутствовал при проведении осмотра транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДВ-Эксперт», квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за проведенную экспертизу.

Истец понес расходы на телеграмму – уведомление ответчика о проведении экспертизы. В подтверждение расходов ФИО1 представила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в котором имеется расписка о получении представителем истца ФИО2 денежной суммы <данные изъяты> в счет оплаты услуг. Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, ее расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, с учетом взысканной денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин