Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском(в последствии уточненным) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 00 м. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, не предоставил преимущество проезда перекрестка улиц Чонгарская и Орджоникидзе, двигавшемуся по проезжей части <адрес> водителю ФИО1, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 получила телесные повреждения, указывающие на причиненение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 совершившего преступление, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3. на момент наступления страхового случая был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец обратился в филиал страховой компании в <адрес> с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 48196,33 рублей.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту и по выводам заключения размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 70180 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 5150 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки.Также истец понес расходы за досудебную претензию в сумме 5000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18322,99 рублей, 5150 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 03 августа по день вынесения решения суда– ДД.ММ.ГГГГ в размере 43912,06 рублей, штраф за несоблюдениедобровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9161,50 рублей,финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2330 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы заявления поддержал, требования иска уточнил.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 указал, что согласно результатов проведенной судебной экспертизы недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 13322,99 рублей. Включение истцом в сумму страхового возмещения расходов по оплате услуг представителя на основано на Законе. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер оплаты услуг представителя, как необоснованно завышенных. В удовлетворении требований иска в части взыскания оплаты услуг нотариуса в размере 840 рублей просил отказать.

Суд считает возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, не предоставил преимущество проезда перекрестка улиц Чонгарская и Орджоникидзе, двигавшемуся по проезжей части <адрес> водителю ФИО1, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 получила телесные повреждения, указывающие на причиненение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 совершившего преступление, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3. на момент наступления страхового случая был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик не осуществил потерпевшему страховую выплату и не направил мотивированный отказ в такой выплате.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 и по выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила70180рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 5150 рублей, а также расходы за досудебную претензию в сумме 5000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы, расходов на представителя за подготовку досудебной претензии и законной неустойки, финансовой санкции.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 48196,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением ИП ФИО6 ответчик не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО7, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость т/с <данные изъяты> дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 71928,57 рублей, послеаварийная стоимость(стоимость годных остатков) транспортного средства составляет 10409,25 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Истцом и ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом расходов специалиста за досудебную претензию, за вычетом части выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 18322,99 рублей (71928,57(доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 10409,25(стоимость годных остатков) + 5000(расходы на специалиста за досудебную претензию) – 48196,33(сумма выплаченного страхового возмещения)).

За экспертизу истец оплатил расходы по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5150 рублей (л.д.60), которые в силу п.14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и документы получены ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате ФИО1 не позднее(20 дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как истец обратился к ответчику с претензией о выплате размера страхового возмещения(ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере –48196,33 рублей, мотивированный ответ от 07 августа истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. Однако надлежащим образом ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности.

Суд считает, что ответчик обязан в силу закона уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате. Предусмотренную законом обязанность ответчик не исполнил.

Истец в уточненном исковом заявлении исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили –28дней, размер неустойки 18625,41 рублей из расчета(71928,57– 10409,25+ 5000х1%х 28), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – 138 дней, размер неустойки 25286,65 рублей из расчета(71928,57 – 10409,25 + 5000 – 48196,33 х 1% х 138), всего просит взыскать неустойку в размере 43912,06 рублей. Суд принимает во внимание исчисление размера неустойки истцом и периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда.

Согласно п.54 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Размер страховой суммы, установленной статей 7 Закона об ОСАГО при причинении имущественного ущерба за каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» направил истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен почтой и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеются основаниядля применения при расчете неустойки(финансовой санкции) положений абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку предоставлены доказательства получения мотивированного ответа с просрочкой срока установленного Законом.

Таким образом, требования иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 рублей(из расчета 400000 х 0,05% х 33 дня = 6600 рублей)подлежатудовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 9161,50 рублей (18322,99 рублей х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя - истца ФИО1 со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходовза совершение нотариальных действий в размере 2330 рублей(удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов), суд считает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку в материалах дела в обоснование требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий представлена удостоверенная нотариусом доверенность с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, из справки нотариуса следует, что стоимость удостоверения доверенности и свидетельствование верности копий документовсоставляет 2330 рублей(л.д.70).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором об оказании услуг(л.д.67-68) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 подготовлены документы, досудебная претензия, предъявлен иск в суд, представитель уточнил требования иска с учетом результатов проведенной экспертизы, принял участие в судебных заседаниях.

Суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить в части данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации, затраченных на представителей средств, в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2372 рубля.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18322,99 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5150 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 6600 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 23912,06рублей, штрафа в размере 4161,5 рублей, компенсации морального вреда - 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 2372 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -