Решение № 2-172/2020 2-172/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172/2020

УИД 44RS0023-01-2020-000128-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З.,

при секретаре Сибиряковой Е.Е.

с участием истца ФИО1,

адвоката Разина А.К.,

представителя третьего лица прокуратуры Костромской области Ивкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1500000 рублей, о возложении обязанности на прокурора Кадыйского района Костромской области принести официально извинения, о возложении обязанности на прокурора Костромской области принести официальные извинения через средства массовой информации, о возложении обязанности на начальника МО МВД России «Макарьевский» привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Костромского областного суда от 15.11.2019 была оправдана по ч. 1 ст. 171 УК РФ за отсутствием состава преступления и по ч. 1 статьи 318 УК РФ за отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию. В рамках проводимого следствия в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

По обстоятельствам возбуждения и расследования уголовного дела истец указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней на работу в <...> пришли пять сотрудников полиции и, не представившись, начали требовать документы ООО «Водаветвь», вели себя по-хамски. На их требование пояснила, что документы ООО «Водаветвь» находятся у неё дома, предложила прийти им позже, но они продолжали требовать. В этом здании работает много народу и много разных организаций, сотрудники полиции вели себя с ней как с преступницей. С двумя незнакомыми ей полицейскими в штатском поехала на их машине к себе домой. Там они без разрешения прошли в дом, сели на диван, она собрала документы и отдала им, один из сотрудников требовал отдать компьютер, который ООО «Водаветвь» вообще не принадлежит. Документы они описывали только в кабинете предприятия <...> Причину их прихода и изъятия документов ей не объясняли, никаких бумаг об изъятии не выдали, протокол получила лишь через два месяца после бурной переписки с полицией.

После всего этого очень сильно переживала, так как все спрашивали, что случилось, обсуждали её. Сильно поднялось давление, очень переживала, не спала ночи. От переживаний на нервной почве болела голова, почти не спала и вынуждена была обратиться в больницу, где ей выписали лекарства.

На её письменные обращения об изъятии документов ответа не получала. Из прокуратуры пришел ответ, что сотрудники полиции ничего не нарушили, у них возбуждено уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ была на больничном листе с диагнозом <...>. В это время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции с обыском. Им поясняла, что находится на больничном, в квартире был маленький ребенок, мать которого была в <адрес>, а отец у него погиб, но они не слушали, требовали пустить их в дом. Пришлось вызвать мать ребенка из <адрес>. Несмотря на это, два часа над ней издевались, из-за них упала, разбила коленки, руки были в синяках, впоследствии обращалась в больницу, поднялось давление, во время обыска вызывали скорую помощь, делали уколы. В этот день на улице был дождь, она больная стояла под дождем. Во время обыска сотрудники полиции вели себя нагло, она это отразила в протоколе обыска. Ей наносили побои, хватал за руки участковый ФИО23. Во время обыска ей и её родственникам не разъясняли прав.

Сотрудники полиции, следственного комитета и прокуратуры оказывали на неё сильное давление, никто не встал на защиту её прав. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выдумали и написали рапорты, что к дознавателю ФИО5 она применила насилие - кинула поленом.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ей позвонил следователь ФИО12, представился и потребовал прийти к нему для вручения обвинения, она восприняла это как неуважение к себе.

Её права были нарушены в течение всего периода следствия, вызывали в следственный комитет угрозами о приводе в наручниках. Обвинение вручили ДД.ММ.ГГГГ <...>, полагает, что все это происходило с подачи прокурора Кадыйского района ФИО13, так как она жаловалась на него в областную и генеральную прокуратуру.

После очередных звонков из следственного комитета и отказа ей в медицинской помощи у неё случился нервный срыв, хотела покончить с собой, направила смс-сообщение руководителю следственного отдела ФИО14 Лишь благодаря её семье она это пережила.

Основное обвинение ей вручили и дело передали в суд перед ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что все это делалось специально, чтобы она сильно переживала.

В ДД.ММ.ГГГГ вновь была на больничном в связи с <...>, во время судебных заседаний была доведена прокурором и экспертом.

Её семье, внуку был нанесен моральный вред от обыска. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении неё длилось около полутора лет, все это обсуждалось жителями п. Кадый, кто-то осуждал, кто-то тихо радовался, а кто-то сочувствовал. Всю жизнь вела порядочный образ жизни, очень тяжело было перенести такую психотравмирующую ситуацию. Стала нелюдимой, без нужды не выходила на улицу и общалась в основном только с близкими ей людьми. Сильнодействующие успокаивающие препараты и таблетки от <...> стали обыденным ежедневным рационом.

Осознавала всю полноту ответственности за своих близких, её моральное состояние и моральное состояние членов семьи было под угрозой. Все ощущали негативные переживания: страх, горе, стыд, беспокойство, унижение, уныние, тревогу и другое, связанное с возбужденным против неё уголовным делом, находились на грани психологического срыва.

Выдержав 1 год 6 месяцев уголовного преследования и судебных тяжб, даже получив на руки оправдательный приговор, продолжает беспокоиться о своей дальнейшей судьбе и о судьбе своих близких. Боится психологического срыва, постоянно находится в своём «замкнутом мире» с прискорбным сожалением о прошлом, глубочайшим чувством несправедливости и душевной раной на сердце.

У предприятия ООО «Водаветвь» были изъяты все документы, предприятие не могло и не может работать ввиду того, что до сих пор не вернули оригиналы документов - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Водаветвь» и Устав.

В результате уголовного преследования ей был нанесен моральный вред, который оценивает в 1 500000 руб., считает, что данная сумма обоснована, так как неприятные переживания по этому поводу будут преследовать её всю жизнь. Возникшие болезни, в силу возраста останутся и будут периодически её тревожить и напоминать о случившимся.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 1 500 000 руб.

Обязать прокурора Кадыйского района официально принести извинения.

Обязать прокурора Костромской области принести официальные извинения в средства массовой информации.

Обязать начальника МО МВД России Макарьевский ФИО24 привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в ходе незаконного уголовного преследования её в грубой форме вызывали к следователю, угрожали, с ДД.ММ.ГГГГ находилась под подпиской о невыезде, её возили в психиатрическую больницу, где провела целый день, не вернули часть документов ООО «Водаветвь», в отношении неё возбуждали дело об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, все это продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска у неё ничего не изъяли, сотрудникам полиции надо было лишь сделать запрос в банк. В социальной сети «ВКонтакте» прокуратурой была размещена информация о возбуждении в отношении неё уголовных дел, жители поселка обсуждали её, смеялись, называли мошенницей, воровкой. Сотрудниками полиции ей были причинены телесные повреждения в ходе обыска у неё дома, её хватали за руки, отталкивали, она упала. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявили обвинение, после чего у неё произошел нервный срыв, хотела «наложить на себя руки», о чем ДД.ММ.ГГГГ отправила смс-сообщение руководителю следственного отдела ФИО14 С момента возбуждения уголовного дела испытывала чувство страха, позора, унижения, была в подавленном состоянии, её образ жизни изменился, ни с кем не общалась, никуда не выходила, не могла видеться с детьми из-за подписки о невыезде, до настоящего времени испытывает чувство тревоги. Сотрудники полиции должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку написали рапорты по факту преступления, которого она не совершала. Прокурор Кадыйского района должен принести ей официальные извинения, а прокурор Костромской области принести их через средства массовой информации.

Адвокат Разин А.К. поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, указал, что в ходе незаконного уголовного преследования ФИО1 пострадали её достоинство личности, здоровье, деловая репутация, частная жизнь, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Просил учесть характеристики глав сельских поселений в отношении ФИО1, длительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть преступлений, по которым ФИО1 было предъявлено обвинение. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 1500000 руб. является обоснованной. В жилище ФИО1 был произведен обыск, её вызывали на допросы, очные ставки, чего вообще не должно было быть, поскольку ФИО1 была оправдана. В период следствия ФИО1 четырежды обжаловала действия следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ. Прокуратура должна принести извинения, так как это также будет компенсацией морального вреда. Сотрудники полиции должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1 была оправдана по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, они оговорили её и должны понести ответственность.

Свидетель ФИО26 суду показал, что проживает совместно с ФИО1, ранее состояли в браке. С ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом постоянно приходили полицейские, проводили обыск. ФИО1 нервничала, её состояние ухудшилось, все дни ревела, принимала таблетки, пропал аппетит. Соседи её обсуждали, смеялись, называли мошенницей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагает, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и не обоснован, истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания были перенесены им, доказательств не представил. Просил суд при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры Костромской области Ивков Д.В. в судебном заседании пояснил, что право ФИО1 на реабилитацию, в том числе в виде компенсации морального вреда не оспаривается, однако, размер компенсации, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, длительность предварительного расследования и судебного следствия, тот факт, что преступления в которых обвинялась ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, избрание меры пресечения в период уголовного преследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также то, что имеет место полная реабилитация, полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 40 000 руб. Требования истца о возложении обязанности на прокурора Кадыйского района и на прокурора Костромской области принести официальные извинения, о привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в судебное заседание не явился. Из представленных возражений следует, что считает доводы истца необоснованными, а размер компенсации морального вреда явно завышенным. Указывает, что на момент возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 имелись достаточные основания для принятия таких решений.

Умысла на причинение ФИО1 нравственных страданий должностные лица органов следствия при принятии указанных решений не преследовали.

Довод истца о незаконности изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов финансово-хозяйственной документации ООО «Водаветвь» не соответствует действительности. Документы организации изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного в полном соответствии с ч. 1 ст. 144, ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, то есть законно и обоснованно. В ходе расследования прокурором и судом доказательства, добытые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми не признавались.

Довод истца о незаконности проведения обыска в её жилище ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным. Обыск в жилище ФИО1 проведен на основании постановления судьи Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Факты нахождения ФИО1 в момент производства обыска на листке временной нетрудоспособности, а также присутствие в жилище её малолетнего внука не являются законными основаниями для прекращения, приостановления или переноса следственного действия. Обыск в жилище ФИО1 проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в ходе расследования прокурором и судом не принималось решений о признании данного следственного действия недопустимым доказательством.

Довод истца о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов телесных повреждений во время обыска не соответствуют действительности. По заявлению ФИО1 о применении к ней насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов Кадыйским межрайонным следственным отделом поведена процессуальная проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы истца ФИО1 о том, что сотрудники правоохранительных органов указали ложные сведения в рапортах о примененном ею насилии в отношении дознавателя ФИО5, не соответствуют действительности. Факт применения ФИО1 насилия к ФИО5 и наличие телесного повреждения на ноге последней подтвержден свидетелями, зафиксирован в заключении медицинской судебной экспертизы.

Доводы истца о приглашении её на следственные действия путём угроз, осуществление следователем звонков на её номер в позднее вечернее время суток не соответствуют действительности, указанные действия сотрудников ФИО1 не обжаловались. Полагает, что данные доводы ФИО1 исключительно связаны с желанием исказить фактические события для необоснованного завышения суммы взыскания морального вреда.

Доводы истца о совершенной ей попытке самоубийства, предпринятой вследствие стресса из-за уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание, так как какой-либо связи между уголовным преследованием и суицидальным поведением ФИО1 в ходе расследования не имелось.

Доводы истца об умышленности действий следователя по предъявлению ей обвинения перед ДД.ММ.ГГГГ голословны и не соответствуют действительности. Обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, а также периодически на протяжении всего уголовного преследования она находилась на больничных листах, в связи с <...>, которое было связано с переживаниями о привлечении к уголовной ответственности, также не соответствует действительности. Какой-либо связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья ФИО1 в ходе расследования не установлено.

Доводы истца о негативном отношении к ней со стороны жителей п. Кадый Кадыйского района Костромской области, её знакомых, принятии ею сильных успокаивающих препаратов, ощущении негативных переживаний в результате осуществления уголовного преследования, никакими объективными доказательствами не подтверждены и по этой причине не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость компенсации морального вреда.

Считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме отсутствуют, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы уголовного дела № 1-13/2019 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как видно из материалов дела, приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 30.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 150000 рублей. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным приговором Костромского областного суда от 15.11.2019 обвинительный приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 30.07.2019 в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Суд считает установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, в силу положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, возраст ФИО1, её жизненный опыт, семейное положение, отсутствие у неё возможности в период следствия и рассмотрения дела выезжать за пределы места жительства ввиду применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также принцип разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Так из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия по данному делу составил <...>. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Оправдательный приговор постановлен и вступил в законную силу 15.11.2019.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту осуществления ООО «Водаветвь» предпринимательской деятельности без лицензии по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. (т. 1, л.д. 1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда в жилище ФИО1 проведен обыск. (т. 1, л.д. 206 - 213)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении представителя власти). (т. 1, л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №. (т. 1, л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (т. 2, л.д. 4-7, 8-10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, была допрошена в качестве обвиняемой. (т. 2, л.д. 11-14, 15-22)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с постановлениями о назначении судебной медицинской экспертизы (по факту применения насилия в отношении представителя власти) и назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. (т. 5, л.д. 13, 119)

ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО5, свидетелями ФИО6, ФИО17, ФИО18 (т. 2, л.д. 61-75, 127-139, 181-190, 215-228). ФИО1 ознакомлена с заключениями судебной медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. (т. 5, л.д. 127-128, 20-21), с постановлением о назначении экономической судебной экспертизы (по факту осуществления ООО «Водаветвь» предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии). (т. 5, л.д. 29 – 30)

ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между ФИО1 и свидетелями ФИО19, ФИО8 (т. 2, л.д. 150-161, 199-207)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. (т. 2, л.д. 40-47) ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. (т. 2, л.д. 48 - 52). Проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшей ФИО5 (т. 2, л.д. 90 - 98). ФИО1 ознакомлена с заключением экономической судебной экспертизы. (т. 5, л.д. 113)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий. (т. 5, л.д. 191) Проведена проверка показаний на месте потерпевшей ФИО5 с участием ФИО1 по месту её жительства. (т. 2, л. д.106 - 121)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела. (т. 5, л.д. 204-208)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия обвинительного заключения (т.6 л.д. 2)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило в Макарьевский районный суд Костромской области. (т. 6, л.д. 1)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось Макарьевским районным судом Костромской области в судебном заседании с участием ФИО1 (т. 6, л.д. 26 - 46, 119 - 122, 144 - 151, 219 - 223, 241 - 249, т. 7, л. д. 10 - 25, 38-50, т. 8, л. д. 58 - 62, 77 - 94, 154 - 166, 167 - 174, 197 - 204, т. 9, л. д. 1 - 19)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось Костромским областным судом с участием ФИО1 (т. 9, л.д. 122 - 128, 249 - 251, т. 10, л. д. 12 - 18)

Суд учитывает, что истец более года находилась под бременем уголовной ответственности за преступления, по которым была оправдана: по ч. 1 ст. 171 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием события преступления. При этом испытывала тревогу за свое будущее, что причиняло ей нравственные страдания. В связи с уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде истец, проживая в п. Кадый Костромской области, вынуждена была многократно являться в следственные органы в г. Кострому и судебные органы г. Макарьева Костромской области, испытывала трудности в свободе передвижения. Суд принимает во внимание и то, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в ходе предварительного следствия в отношении неё проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в связи с высказываниями суицидального характера, в жилище проводился обыск.

Согласно информации ОГБУЗ «Кадыйская РБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на общее самочувствие к <...>, поставлен диагноз: <...>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у <...>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов скорой помощи по поводу <...>, в этот же день обращалась к дежурному врачу по факту причинения ей телесных повреждений. (т. 5, л.д. 130, 131). Однако, данные обращения имели место до привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и до возбуждения в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответственно не находятся в причинной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, в статусе обвиняемой на тот момент ФИО1 не находилась. Наличие телесных повреждений, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано поведением самой ФИО1, препятствовавшей проведению обыска сотрудниками полиции, который проводился на законных основаниях, превышения полномочий сотрудниками полиции допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с уголовным преследованием ухудшилось её состояние здоровья и она находилась на амбулаторном лечении у <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств причинной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истцом также не представлено.

Доказательств невозможности работы ООО «Водаветвь», учредителем которого является истец, суду не представлено. Из материалов уголовного дела следует, что истребуемые ФИО1 свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и Устав ООО «Водаветвь» в ходе следствия не изымались.

Опубликование в социальных сетях сведений о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 318 УК РФ не может рассматриваться как причинившее моральный вред истцу в ходе уголовного преследования. Из пояснений истца следует, что статья размещена в социальной сети «ВКонтакте», доказательств размещения статьи органами следствия или прокуратурой не представлено. Кроме того, проанализировав её содержание, суд приходит к выводу, что спорная статья не содержит сведений, относящихся к частной жизни истца, составляющих личную тайну. В статье не указано, что уголовные дела возбуждены именно в отношении истца, а указано лишь на возбуждение уголовных дел в отношении бывшего директора одной из коммерческих компаний.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда ФИО1 и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, должен быть определен в размере 350000 руб.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части возложения обязанности на прокурора Кадыйского района Костромской области принести официально извинения и о возложении обязанности на прокурора Костромской области принести официальные извинения через средства массовой информации подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты гражданского права путем обязания руководителя привлечь к дисциплинарной ответственности работника.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Следовательно, исковые требовании ФИО1 в части возложения обязанности на прокурора Кадыйского района Костромской области принести официально извинения, о возложении обязанности на прокурора Костромской области принести официальные извинения через средства массовой информации и о возложении обязанности на начальника МО МВД России «Макарьевский» привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут быть рассмотрены в порядке гражданского производства, а следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по делу в части возложения обязанности на прокурора Кадыйского района Костромской области принести официально извинения, о возложении обязанности на прокурора Костромской области принести официальные извинения через средства массовой информации и о возложении обязанности на начальника МО МВД России «Макарьевский» привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2020 года.