Решение № 12-433/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-433/2019Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Административные правонарушения Дело <№> УИД <№> УИН 0 г. Архангельск, ... <Дата> Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата>, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» (сокращенное фирменное наименование ООО «Торгсервис 29») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей. Директор ООО «Торгсервис 29» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Торгсервис 29» - ФИО1, прихожу к следующему. Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. В судебном заседании директор ООО «Торгсервис 29» - ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что работник ФИО3 был направлен работодателем на предварительный медицинский осмотр с нарушением сроков, работники ФИО4 и ФИО5 работодателем на прохождение обязательного предварительного и периодического медицинского обследования не направлялись, однако были допущены до работы. Не оспаривал заявитель и тот факт, что работники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были допущены до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Таким образом, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Торгсервис 29» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «Торгсервис 29» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Торгсервис 29» в совершении вмененного административного правонарушения. Далее, в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, а также возможности его исполнения, считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа с 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей до максимально возможного ниже низшего предела. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> изменить в части размера назначенного административного штрафа. Снизить размер назначенного административного штрафа до 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. Судья Н.В. Ибрагимова Суд:Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)Ответчики:ООО "Торгсервис 29" (подробнее)Судьи дела:Ибрагимова Надежда Владимировна (судья) (подробнее) |