Решение № 2-301/2018 2-301/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

в отсутствие представителя истца- ПАО СК "Росгосстрах", ответчика ФИО1, извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

установил:

19.10.2016 г. ФИО1, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру С.И.В. причинен тяжкий вред здоровья.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и один месяц с лишением права управления транспортным средством на три года, а также взыскана компенсация морального вреда в пользу С.И.В. в размере 200 000 руб.

Дело инициировано иском ПАО СК "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала, которое просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса оплаченную страховой компаний выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью С.И.В. в размере 310250 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6303 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования не признал, считает выплаченную сумму завышенной, не подтвержденной письменными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из текста приговора от 28 марта 2017 года следует, что 19 октября 2016 года примерно в 01 час. 30 минут ФИО1, в нарушение требований п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством соответствующей категории, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 14 апреля 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «БМВ 520IА», государственный регистрационный номер *, перевозя в качестве пассажиров на переднем правом сидении автомобиля Л.Д.В. и на заднем сидении автомобиля С.И.В., ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых им лиц, следовал по проезжей части автомобильной дороги Ленинградского шоссе г. Москвы, где скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ- 80 км/час, со стороны улицы Космонавта ФИО2 в направлении Ленинградского проспекта г. Москвы, со скоростью более 100 км/ч, приближаясь в район дома 1 по Ленинградскому шоссе, он выполнил небезопасный маневр вправо, в процессе которого потерял контроль над управлением автомобиля, вследствие чего, автомобиль выехал за пределы проезжей части автомобильной дороги, где совершил наезд на препятствие в виде мачты городского освещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, его преступными действиями пассажиру Л.Д.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру С.И.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд считает данные обстоятельства установленными.

Гражданская ответственность ФИО1, лишенного права управления транспортным средством соответствующей категории, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии * от 07.09.2016.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии С.И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты.

Признав случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" составило страховой акт, в котором определило страховую сумму, подлежащую выплате потерпевшему в размере 310 250 руб., - за тяжкий вред, причиненный здоровью (л.д.20-21), который рассчитан страховой компанией в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Платежным поручением №* от 13 декабря 2016 года подтверждено перечисление указанной суммы потерпевшему С.И.В. (л.д.22).

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для рассмотрения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом того, что вред причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд взыскивает с него в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 310 250 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба суд признает неубедительными.

Заявляя о своем несогласии с размером страховой выплаты, ответчик не предоставил суду убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению и подтвержденный предоставленными им доказательствами, не опровергнут ответчиком.

Согласно платежного поручения № * от 02.03.2018 г., в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 6303 рубля, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 у о возмещении материального ущерба, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 310250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья