Апелляционное определение № 33-3779/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Малюкова Т.С.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 ичу о признании договора дарения притворной сделкой, признании недействительным распоряжения об отмене договора дарения, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ФИО4 ича на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки - признать недействительным распоряжение об отмене договора дарения от <данные изъяты>, как несоответствующее требованиям п. 4 ст. 578 ГК РФ, прекратить зарегистрированное право ответчика ФИО4 на спорное имущество, внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования мотивированны тем, что ФИО5, <данные изъяты> года рождения, являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО5 умерла. Ее наследниками по закону первой очереди являются ФИО1 (дочь), ФИО2 (мать) и ФИО4 (супруг).

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО5, нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело, в рамках которого истцам стало известно, что право собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры возникло на основании заключенного <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО4 договора дарения, который ФИО4 как дарителем после смерти одаряемой ФИО5 был отменен <данные изъяты>.

Полагая, что в данном случае договор дарения является притворной сделкой и прикрывал заключенный между ФИО7 и ФИО4 в действительности договор купли-продажи, по условиям которого покупатель ФИО5 передала продавцу ФИО4 денежные средства, полученные ФИО5 от продажи <данные изъяты> ее личного добрачного имущества – квартиры в городе Москве, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, их представитель ФИО8 в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела из участия стороны истца, возражала против применения исковой давности к заявленным требованиям, указав, что об оспариваемой сделке истцы узнали после смерти ФИО5 в связи с открытием наследства, то есть не ранее <данные изъяты>, с иском в суд обратились <данные изъяты> в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке по месту отбытия наказания, в своем заявлении, адресованном суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица - нотариус ФИО9, нотариус ФИО6, нотариус ФИО10, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать договор дарения доли квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 50:13:0060146:6462 по адресу: <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, недействительной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи;

применить последствия недействительности сделки - признать недействительным распоряжение ФИО4 от <данные изъяты> об отмене договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>;

прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 50:13:0060146:6462 по адресу: <данные изъяты>;

решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на бездоказательность заключения договора дарения, зачисление на его счета денежных средств за месяц до заключения спорного договора дарения; находит показания допрошенной в качестве свидетеля его сестры недопустим по делу доказательством ввиду неприязненных между ними отношений; вырученные от продажи ФИО5 добрачного имущества денежные средства были затрачены на нужды семьи, что подтверждается выписками по его счетам. В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что срок исковой давности истцами был пропущен, так как, обращаясь в суд, они действуют как правопреемники ФИО5, которая при жизни договор дарения не оспаривала.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п. 4 ст. 578 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО5 умерла <данные изъяты>.

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является дочерью ФИО5, ФИО2 является матерью наследодателя, ФИО4 – супругом, а потому стороны являются наследниками первой очереди ФИО5 по закону в силу ст. 1142 ГК РФ.

Нотариусом Пушкинской нотариальной палаты <данные изъяты> ФИО6 открыто наследственное дело <данные изъяты> в отношении имущества умершей ФИО5, за принятием наследства к нотариусу обратились истцы ФИО1 и ФИО2

Судом также установлено, что спорная 1/2 доля в праве на квартиру с кадастровым номером 50:13:0060146:6462 по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5 на основании договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ней и ФИО4, удостоверенного нотариусом Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>.

Право собственности на долю квартиры за ФИО5 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>.

В силу п. 6 договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> даритель ФИО4 оставил за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в случае, если переживет одаряемую ФИО5

<данные изъяты> ответчик в лице уполномоченного представителя ФИО3 совершил нотариальное распоряжение об отмене договора дарения и с <данные изъяты> является собственником доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста), пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей), трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетней, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей), преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО1, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, обращались в суд с иском к ФИО4 о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования, мотивируя требования тем, что ответчик осуществлял насильственные действия в отношении ФИО1, что продолжалось с момента, когда ФИО1 исполнилось 12 лет, до момента его задержания. После того, как ФИО5 узнала о длящихся совершаемых ответчиком преступлениях в отношении несовершеннолетней дочери, она пристрастилась к алкоголю и в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, упав, получила травму головы, от которой скончалась. Несмотря на установленные приговором суда обстоятельства совершения ФИО4 в отношении ФИО1 на протяжении четырех лет особо тяжких преступлений, данные обстоятельства, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования имущества супруги не являлись, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано.

<данные изъяты> ФИО5 на основании договора передачи стала единоличным собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала принадлежащую ей до брака с ФИО4 квартиру по адресу: <данные изъяты>, за 4 800 000 рублей; оплата производится в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности – <данные изъяты>.

Исполнение сделки и перечисление денежных средств совершены с использованием аренды банковской ячейки в ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>; денежные средства получены продавцом <данные изъяты>.

По доводам истцов, ФИО5, получив денежные средства от продажи своей квартиры, отдала их ФИО4 в счет оплаты стоимости 1/2 доли квартиры, которую ответчик не подарил, а продал ФИО5 <данные изъяты>, заключив притворную сделку - договор дарения, прикрывающую возмездный договор купли-продажи.

Судом были истребованы сведения обо всем движимом и недвижимом имуществе ответчика, а также обо всех открытых счетах не его имя и сведениях о доходах ФИО4

Согласно представленным налоговым органом данным, ФИО4 в период с 2017 года по 2020 год был официально трудоустроен, согласно справкам о доходах по форме 2НДФЛ с августа 2017 года по июль 2020 года сумма ежемесячного дохода ответчика составляла не более 20 200 рублей.

Иного имущества, кроме 1/2 доли спорной квартиры, отчужденного ответчиком в спорный период по возмездной сделке, ФИО4 не имел.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО4 в АО «ЮниКредит Б.», <данные изъяты>, то есть на следующий день после того, как ФИО5 получила денежные средства по договору купли-продажи своей квартиры в городе Москве (<данные изъяты>), ФИО4 произведено зачисление на его счет денежных средств в размере 259 988,99 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, а 260 215 рублей зачислено на личный счет через кассу Б..

Согласно выписке по счету ФИО4 в АО «ОТП Б.», ответчиком в тот же день <данные изъяты> на свой счет внесены наличные денежные средства в размере 94 203,58 рублей, впоследствии ответчиком за весь период было совершено всего две операции зачисления на счет <данные изъяты> на общую сумму 2 668,13 рублей.

Согласно выписке по счету, открытому ответчиком в ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> ФИО4 произведено зачисление наличных денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей, при этом ни ранее, ни после, в период с момента открытия счета <данные изъяты> и до <данные изъяты> ФИО4 не было совершено трансакций по зачислению крупных сумм денежных средств; общая сумма внесенных в последующем на счет денежных средств за весь период составила около 500 000 рублей.

Обстоятельства совершения оспариваемой истцами сделки договора дарения, в действительности прикрывающей возмездную сделку купли-продажи, подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель – ФИО12 – родная сестра ФИО4, которая показала, что ФИО4 получил от ФИО5 деньги, полученные ею (ФИО5) от продажи квартиры в городе Москве в счет продажи ФИО4 ФИО5 1/2 доли спорной квартиры, которыми он распорядился по собственному усмотрению; со слов риелтора, сопровождающего спорную сделку, по договору купли-продажи взималась большая комиссия, в связи с чем супруги приняли решение оформить договор дарения, который в связи с его заключением между супругами комиссиями не облагался. ФИО12 подтвердила факт передачи ФИО5 в ее присутствии денежных средств ФИО4

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 209, 246, 250, 420, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в отношении 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50:13:0060146:6462 по адресу: <данные изъяты>, в действительности прикрывал договор купли-продажи, поскольку не был безвозмездным, а имел встречное обязательство по оплате цены доли квартиры в пользу дарителя и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и производных от них требований, поскольку участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что последовательность действий сторон сделки свидетельствует, что одаряемая ФИО5 приобрела спорное имущество у ФИО4, оплатив за него денежные средства, природу которых ответчик не объяснил, а потому договор дарения прикрывал договор купли-продажи и не являлся безвозмездной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, которое, по мнению судебной коллегии, было разрешено судом первой инстанции правильно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный договор, заключенный <данные изъяты>, является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и применении ее последствий составляет три года, который для ФИО1 и ФИО2, стороной сделки не являющимися, начинает исчисляться со дня, когда они узнали или должны были узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 (достигшая совершеннолетия <данные изъяты>) и ФИО2 указали, что о совершенной притворной сделке им стало известно <данные изъяты> при поступлении в материалы наследственного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, доказательств иного стороной ответчика не представлено, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском <данные изъяты>, истцы, что очевидно, сделали это в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил, что как ответчик, так и наследодатель ФИО5, явно имели намерение на заключение возмездной сделки, в целях совершения которой ФИО5 осуществила отчуждение личного имущества, передав денежные средства ФИО4, каких-либо оснований для дарения (безвозмездного отчуждения) последним спорной доли в праве собственности на квартиру в ходе судебного разбирательства установлено.

Заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям иного договора, дарение прикрывало исполненный со стороны покупателя ФИО5 договор купли-продажи, а потому является недействительным.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026