Решение № 2-2-85/2017 2-2-85/2017~М-2-33/2017 М-2-33/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2-85/2017

Дело №2-2-85/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.А.Н., который, управляя принадлежащим ему автомобилем марки МАЗ-69361, государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился во Владимирский филиал страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая, однако сумма страхового возмещения истцу не была перечислена.

Автомобиль истца был осмотрен оценщиками, о чем составлен акт осмотра.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг. №... сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №..., составила с учетом износа <данные изъяты> руб..

Решением Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения за период с дд.мм.гггг.дата выплаты), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представители сторон в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск от дд.мм.гггг. представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на дд.мм.гггг... Однако в согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, в связи с чем страховой компанией на основании п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было принято решение о возврате заявителю его заявления и приложенных документов без рассмотрения. Указанные документы направлены в адрес истца дд.мм.гггг...

Решение Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг. ответчиком исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг. №... о перечислении на счет истца суммы в размере <данные изъяты> руб..

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании неустойки. Доказательства того, что в связи с неисполнение ответчиком обязательства ФИО1 понесла ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Однако в случае удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. По мнению ответчика, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Ответчик просит снизить размер расходов на представителя, указывая, что данное гражданское дело нельзя отнести к категории сложных дел, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъясняется в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г..

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что дд.мм.гггг. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №..., и принадлежащим Н.А.Н. и под его управлением автомобилем марки МАЗ-69361, государственный регистрационный знак №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А.Н., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Н.А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... сроком действия с дд.мм.гггг...

дд.мм.гггг.. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (филиал <...>) заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые в этот же день были получены страховой компанией.

дд.мм.гггг. страховая компания направила в адрес истца сообщение об отказе в страховой выплате и возвращении документов истцу, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

дд.мм.гггг. истец направила в адрес страховой компании претензию,содержащую требование выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «Б.» от дд.мм.гггг.., которая в этот же день получена ответчиком.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, согласно которому в связи с непредоставлением для осмотра транспортного средства документы истцу возвращены, основания для пересмотра данного решения отсутствуют.

В связи с изложенным, дд.мм.гггг. истец обратился в Собинский городской суд <...> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вышеназванным решением Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Платежным поручением от дд.мм.гггг. №... взысканные судом денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца в полном объеме.

дд.мм.гггг. истцом ответчику подана претензия с требованием о выплате неустойки, на которую ответа не последовало, в связи с чем по истечении установленного п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» пятидневного срока истец обратился с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Требование истца о страховой выплате, законность которого подтверждена решением Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг.., подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом факта злоупотребления потерпевшим правом судом не усматривается.

Так, вышеназванным решением Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг. установлено, что непредоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику по месту его (страховщика) нахождения было вызвано наличием повреждений, которые не позволяли автомобилю передвигаться своим ходом, о чем потерпевший дважды извещал страховщика с предложением осмотра автомобиля по месту его нахождения в <...>.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскание неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом изложенного, за период с дд.мм.гггг. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что между сторонами имелся судебный спор о выплате страхового возмещения, обязательство по его выплате на основании решения суда исполнено ответчиком вскоре после вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор от дд.мм.гггг. №... с Б. на оказание юридических услуг, согласно п.3.2. которого оплата по договору производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. №... подтверждается, что истцом уплачено <данные изъяты> руб. за юридические услуги.

Исходя из категории и сложности дела, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, реальность понесенных расходов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов