Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018 ~ М-920/2018 М-920/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1884/2018

дело № 2-1884/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество –земельный участок площадью 1478,06 кв.м., жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество –земельный участок площадью 1478,06 кв.м., жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 03.08.2017 года между сторонами был заключен договор займа, в исполнение которого она передала ФИО2 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской. В обеспечение был заключен договор залога, по которому в силу закона ответчик должен был застраховать заложенное имущество –жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: МО, <адрес> 12.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о страховании имущества, являющегося предметом залога. Ст. 35 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом, а также нарушении обязанностей по страхованию, необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества ( ст.34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства в виде возврата суммы займа. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: жилой дом 7 859 000 рублей, земельный участок -6 220 900 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество, расположенное по адресу: земельный участок –<адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1478,06 кв.м., кадастровый (или условный номер): 50:13:0080211, установив начальную продажную стоимость в размере 4 976 720 рублей; жилой дом –участок –<адрес><адрес>-А, общая площадь 289,3 кв.м., в том числе жилая 117,7 кв.м., инв.№ 9323, лит.А-а,Г,Г1,у, объект №1, установив начальную продажную стоимость в размере 6 287 200 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей ( л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.6) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Максимова С.Ю. (л.д.62) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они прикрывают мошеннические действия истца по завладению недвижимым имуществом ответчика, и последствия по договору займа еще не наступили. По договору займа денежные средства должны быть возвращены только в 2019 году, а ст. 31 Закона об ипотеке предполагает возможность застраховать имущество не только залогодателю, но и залогодержателю, в связи с чем у истца, при желании, имелась возможность застраховать жилой дом, препятствий со стороны ответчика для осмотра дома не чинятся.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлен заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 ( Заемщик) договор займа от 03.08.2017 года, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 и уплатить проценты на нее до 03.08.2019 года ( пункты 1.1, 1.3). За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 3,5% в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1, 2.3). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, Заемщик предоставляет в залог земельный участок общей площадью 478,06 кв.м. и жилой дом общей площадью 289, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 7-8).

Также в материалы дела предоставлен договор залога (ипотеки) имущества от 03.08.2017 года ( л.д.9-10).

Условиями договора займа и договора залога имущества не предусмотрена обязанность ФИО2 застраховать указанное недвижимое имущество.

12.12.2017 года и 20.01.2018 года истец направлял ответчику претензии о необходимости застраховать имущество и предоставить для осмотра предмет залога ( л.д. 75, 11-14).

Согласно ст. 31 п.1,2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции на момент заключения вышеуказанных договоров, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Статьей 34 того же Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц. Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

В соответствие со ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Поэтому юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований законодательства о страховании предмета залога (ипотеки) само по себе не может быть признано существенным нарушением, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку какие-либо обстоятельства, которые бы привели к повреждению либо утрате ( угрозе утраты) заложенного имущества за указанный период, не наступили, и до настоящего времени срок исполнения обязательства не наступил, поскольку сумма займа и процентов должна быть возращена не позднее 03 августа 2019 года.

При этом, при заключении договора займа и залога недвижимого имущества стороны не включили в договора обязательное условие по страхованию предмета залога, а требование о страховании имущества истец стал предъявлять только в декабре 2017 года.

Следует также отметить о том, что заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не просит взыскать сумму займа и проценты по нему, и истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ также не представлено убедительных доказательств того, что ответчик препятствует ему в осмотре жилого дома, что категорически отрицает ответчик, а представленные истцом почтовые чеки об отправке ответчику корреспонденции безусловно не свидетельствуют о том, что указанные истцом претензии были получены ответчиком, сведений об этом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не имеется какого-либо существенного нарушения обязательств, повлекших негативные последствия для истца.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество –земельный участок площадью 1478,06 кв.м., жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -02 июля 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: