Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1133/2019

Дело № 2-1133/2019

УИД №32RS0033-01-2019-001097-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <...> полис страхования серии № ТФ, по риску ущерб + хищение, страховая сумма составила <...>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и автомобиля «Тоyota Camri», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» отказало ФИО4 в выдаче направления на ремонт СТОА, не согласившись с данным решением истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <...>, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Брянск» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

Указанные решения суда вступили в законную силу <дата>.

Денежные средства в размере <...> выплачены истцу ООО «СК «Согласие» <дата>.

<дата> истцец обратился к ответчику с претензией добровольно выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата вступления решения в законную силу) по <дата> в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил свои интересы представлять ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» <дата>, все права ФИО4 в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства реализованы. В случае, усли суд придет к выводу о взыскании процентов за пользование чужими средствами, то период просрочки будет исчисляться с 08 августа по <дата> и составит 17 дней. Просила в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя полагала несоразмерно зывашенной.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <...> полис страхования серии № ТФ, по риску ущерб + хищение, страховая сумма составила <...>.

<дата> произошло дорожно-трнанспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В добровольном порядке ООО «СК «Согласие» отказало истцу в направлении автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <...> для ремонта на СТОА.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <...>, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертиз в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>. В бюджет муниципального образования «город Брянск» с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетвореным требованиям в размере <...>.

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> вступили в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанных решений суда <дата> ответчик платежным поручением № перечислил ФИО4 денежные средства в размере <...>.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования, установленного вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2017 года возникает с момента вступления в законную силу данного судебного акта, то есть с <дата>.

Учитывая, что ответчиком обязательство по уплате взысканных судом денежных средств исполнено <дата>, следовательно проценты подлежат выплате по <дата>.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит <...>, исходя из следующего расчета:

<...>

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 8230 рублей 91 копейка учитывают баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для страховщика, не создавая необоснованной выгоды для истца.

Учитывая изложенное с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 продлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от <дата>, распиской о получении денежных средств в сумме <...>

Как следует из договора и расписки о получении денежных средств, за оказание юридической помощи по подготовке претензии, заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и документов, а также представление интересов в суде, ФИО4 оплатил ФИО2 <...>

ФИО2 осуществлял представительство интересов ФИО4 в судебном заседании <дата>.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В силу положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований ФИО4 с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало