Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018~М-2451/2018 М-2451/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи телевизора LED LG 32LH604V от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 23391 рубль, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора LED LG 32LH604V, стоимостью 23391 рубль. В период эксплуатации в товаре проявились недостатки, выразившиеся в том, что не работает Wi-Fi, не возможно сделать выход в интернет, смотреть фильмы и т.д., в момент переключения каналов и программ телевизор не реагирует на пульт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответа до настоящего времени по претензии не принято, денежные средства не возвращены, поэтому ответчику начислена неустойка.

Представитель истца – ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.56), исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщив, что недостаток товара является повторяющимся. Просили назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу, так как, так как эксперт не использовал микровольтметр, не был проведен сравнительный анализ, был применен ГОСТ 1988 года.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.76), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что на претензию ответчик ответил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что исследовал телевизор, проверял его чувствительность. При перемещении роутера от телевизора соединение интернета прекращалось. Недостаток товара является производственным, устранимым.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи телевизора LED LG 32LH604V, стоимостью 23391 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Кроме того, в связи с приобретением телевизора ФИО1 со стороны ООО «Эльдорадо» были оказаны услуги по настройке, обучение пользованию телевизором, что подтверждается наряд-заказом №А748/42391231 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в ООО «Эльдорадо» о том, что в товаре имеется недостаток: не работает Wi-Fi, невозможно сделать выход в интернет, смотреть фильмы и т.д., в момент переключения каналов и программ телевизор не реагирует на пульт. Претензия содержалось требование о возврате стоимости товара в размере 23391 рубль (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная техническая экспертиза для определения недостатков приобретенного товара, причины и давности их возникновения (л.д.80-81).

По заключению судебной технической экспертизы №RU-00258 от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре LED LG 32LH604V серийный № заявленных истцом, дефектов не обнаружено (л.д.35-46).

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.4 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по тем основаниям, что истцу как потребителю был продан товар не надлежащего качества.

Телевизор, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является технически сложным товаром.

Бремя доказывания того, что истцу как потребителю был продан товар надлежащего качества в период гарантийного срока лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в приобретенном истцом телевизоре LED LG 32LH604V серийный №RAYB1H810, заявленных истцом, дефектов не обнаружено, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, не имеется, истцу продан товар надлежащего качества. Свой вывод суд основывает на заключении судебной технической экспертизы №RU-00258 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой у суда сомнений и недоверий не вызывает.

Суд находит, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед её началом был предупрежден об уголовной ответственности, дал подробное описание своих действий.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку на основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Довод истца о том, что в деле имеется два противоречивых экспертных заключения, следовательно, последнее не может использоваться в качестве достоверного доказательства, суд находит не обоснованным, поскольку первое заключение ФИО7 экспертным названо быть не может, так как эксперт перед производством экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности.

Довод истца о том, что судебный эксперт не применял сравнительный анализ, при производстве экспертизы телевизор не вскрывался, не использовался вольтметр, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку истец, не представил каких либо доказательств, что данные манипуляции должны быть проведены в обязательном порядке.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают выводов проведенной экспертизы, так как первый дал объяснения только по поводу манипуляций, которые он производил с телевизором.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, как производного требования, так же должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца в пользу ответчика, понесенные последним судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12428 рублей (л.д.60).

Руководствуясь ст.ст.151, 450.1, 454, 469-470, 476, 492-493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 18, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 102, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльдорадо» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.