Решение № 12-222/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-222/2025

Дело № 12-222/2025

24MS0071-01-2024-005975-32


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Тоночаков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Также указывает, что мировым судьей не было учтено, что государственный номер транспортного средства, принадлежащего ФИО1 хорошо читаем всеми средствами автоматической фиксации нарушений ПДД, что подтверждается фотофиксацией нарушений. ФИО1 не оспаривает, что над государственным номером автомобиля ФИО1 было установлено «Универсальное крепление», для крепления противотуманных фар, но при этом указывает, что данное крепление не закрывает обзор государственного номера. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку в период с 03.11.2024 года по 11.01.2025 года находился за пределами Красноярского края и не знал о вынесенном в отношении него постановлении, а также отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд считает, что процессуальный срок был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственности за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренной указанной выше нормой, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 22.10.2024 года в 10 час. 45 мин. Евдокимов Н..Ю. около дома №197 на пр. Красноярский рабочий г.Красноярска управлял транспортным средством марки Хонда СТЕП WGN, государственный регистрационный знак №, с установленным передним государственным регистрационным знаком с применением устройства – металлической рамки, препятствующей идентификации – ступеньки сверху регистрационного знака, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и п.10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2024 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России от 22.10.2024 года; фотоматериалами; видеозаписью; протоколом изъятия вещей и документов от 22.10.2024 года.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1 собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что установленное на автомобиле крепление не закрывает обзор государственного номера судом, не принимается в силу следующего.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При изучении представленных в материалы дела фотографий, сделанных инспектором, можно сделать однозначный вывод о том, что установка металлической рамки-ступеньки над государственным регистрационным знаком ограничивает видимость государственного регистрационного знака в пространстве, тем самым такой способ крепления знака не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Представленные ФИО1 к жалобе материалы фотофиксации административных правонарушений от 19.08.2024 года, от 26.08.2024 года и от 21.10.2024 года, не дают оснований для вывода о том, что в момент фотофиксации данных административных правонарушений государственный регистрационный знак был установлен таким же способом, что и в момент, зафиксированный должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, судом не принимается, поскольку судебная повестка ФИО1 направлялась по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>, однако, конверт был возвращен в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения. При этом, ФИО1 зная о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, имел возможность письменной изложить свою позицию, а также представить доказательства, в обоснование своих доводов.

Оснований для переквалификации административного правонарушения, совершенного ФИО1 с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Протоколом об административном правонарушении вменяется ФИО1 управление транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением металлической рамки – ступеньки, в связи с чем оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Тоночаков

Копия верна