Решение № 2-3177/2025 2-3177/2025~М-2181/2025 М-2181/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3177/2025

УИД 36RS0005-01-2025-003124-85 Дело № 2-3177/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 августа 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца Кулешова Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ДСК» о соразмерном уменьшении стоимости по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специали-зированный застройщик «ДСК» о соразмерном уменьшении стоимости по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 15.05.2024.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нару-шения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляе-мых требований в строительстве.

Стоимость устранения выявленных недостатков истцом определена в сумме 161525 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику о сораз-мерном уменьшении стоимости по договору в размере стоимости работ по устра-нению строительных недостатков в сумме 136220,01 руб., т.е. пропорционально 3 % стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Кулешов Е.Ю., под-держал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО1, не возражал относительно основного требования, но высказал возражения в ча-сти требований компенсации морального вреда, просил уменьшить до разумных пределов не более 1000 руб., а также указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя, которые просил уменьшить до разумных пределов, до 25000 руб. за экспертизу и по 3000 руб. за каждое процессуальное действие.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара про-давец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых то-вар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недо-статок товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (испол-нитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной органи-зации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального за-кона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект доле-вого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требова-ниям технических регламентов, проектной документации и градострои-тельных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застрой-щиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоя-щей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для преду-смотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта до-левого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если дока-жет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вслед-ствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требова-ния в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при усло-вии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 15.05.2024.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нару-шения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъяв-ляемых требований в строительстве, стоимость устранения которых составляет 161525 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости по договору в пределах 3 % стоимости квартиры в сумме 136220,01 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объек-тов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору в сумме 136220,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причинен-ного ему морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору долевого участия истцу переда-на квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответ-ствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации мо-рального вреда в размере 5000 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досу-дебной экспертизы в сумме 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., из которых 15000 руб. за составление иска, по 15000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя-занных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального зако-нодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издер-жек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N 88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N 33-2341/2025).

Истцом за составление досудебного экспертного заключения оплачено в ООО «Консалт Черноземья» 50000 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены возражения относительно размера указанной стоимости экспертного исследования с указанием на чрезмерно завы-шенную стоимость, несоразмерную аналогичным иным предложениям различных иных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам на территории г.Воронеж, которые варьируются за аналогичные услуги от 15000 руб. до 30000 руб.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными и исходя из сложившихся в Воронежской области сред-них цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дру-гой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заяв-ляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по спра-ведливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о нали-чии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также ис-ходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за со-ставление иска 4000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях по 4000 руб., а всего 12000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная по-шлина за требования имущественного характера 5086,60 руб. и требования неимущественного характера в сумме 3000 руб., а всего 8086,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору долевого участия 136220,01 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 30000 руб., оплате услуг представителя 12000 руб., а всего 183220 (сто восемьдесят три тысячи двести двадцать) руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.

Судья С.А. Крюков