Решение № 2-1357/2025 2-1357/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1357/2025

50RS0005-01-2025-000767-16

Дело № 2-1357/2025

Мотивированное
решение изготовлено 11.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 с требованием о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2 ФИО15 управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3 ФИО16 в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан водитель ФИО2 ФИО17 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; гражданская ответственность ответчика ФИО2 ФИО18 на момент ДТП застрахована не была. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, согласно заключению ИП ФИО4 ФИО19 № составляет <данные изъяты> до подачи искового заявления в суд, ответчиком был частично возмещен ущерб истцу в размере <данные изъяты> копеек; за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, затраты на оформление доверенности составили <данные изъяты>, юридические услуги составили <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ФИО21 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 ФИО22. и ФИО3 ФИО23 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2 ФИО24 принадлежащему истцу ФИО1 ФИО25 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 ФИО26. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3 ФИО27

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 ФИО28 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба ФИО2 ФИО30 и к владельцу транспортного средства ФИО3 ФИО29

В соответствие с представленным в материалы дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 ФИО31. является виновником произошедшего ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1 ФИО32

В соответствие с представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № является ФИО3 ФИО33.

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик ФИО2 ФИО34 нарушивший ПДД РФ.

Согласно заключения Независимая экспертиза «Центр ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> копеек, размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

Вместе с тем, истец указывает на то, что до подачи искового заявления в суд, стороной ответчика был частично возмещен ущерб истцу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 ФИО35 требования к ответчику ФИО2 ФИО36 в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом выплаты в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Экспертное заключение Независимая экспертиза «Центр ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ФИО1 ФИО37. в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком ФИО2 ФИО38., ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика ФИО2 ФИО39., как с причинителя вреда, надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке подлежат отказу, поскольку вина ответчика ФИО3 ФИО40., как собственника транспортного средства, не установлена.

Размер заявленного истцом ущерба ответчиком ФИО2 ФИО41 не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в размере ФИО42, государственной полшины в размере ФИО43, затрат на оформление доверенности в размере ФИО44 и юридические услуги в размере ФИО45, данные суммы подтверждены материалами дела.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО46. расходов по оплате экспертизы в размере ФИО47 и расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО48, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО50, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО51. в пользу истца в размере ФИО49

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере ФИО52 суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана не по настоящему гражданскому делу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца к ответчику ФИО3 ФИО53 в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО3 ФИО54 судебных расходов не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представили, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО55 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО56 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО57 (ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО58, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО59, расходы на оказание юридических услуг в размере ФИО60 и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО61, а всего взыскать ФИО62

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО63, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина