Апелляционное определение № 33-5498/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Аветян Г.Н. Дело №33-5498/2026

24RS0007-01-2025-001247-90

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2026 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29.08.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.10.2025 определить цену иска, оплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб., и представить в суд доказательства ее оплаты.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 15.10.2025 исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с тем, что она в установленный судом срок не устранила недостатки, перечисленные в определении судьи от 29.08.2025.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 15.10.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что выяснились новые ообстоятельства, о которых не было известно суду при возврате ее искового заявления, в связи с чем, производство по исковому заявлению подлежит возобновлению.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает возможность пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судов первой инстанции, которыми дело не разрешено по существу, только если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что определение суда о возвращении искового заявления не является судебным актом, которым спор разрешен по существу и не исключает возможность подачи заявителем этого искового заявления после устранения недостатков, указанных в определении суда.

Таким образом, судьей первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.10.2025.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность судебного постановления, так как связаны с ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права.

В этой связи определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27.04.2026.