Решение № 2-2745/2023 2-2745/2023~М-2064/2023 М-2064/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2745/2023

Дело № 2-2745/2023

УИД 23RS0006-01-2023-003977-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 июля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору <...> от 23.07.2018 в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 23.07.2018 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование ООО «ВЭББАНКИР», ООО МК «ВЭББАНКИР» изменено на текущее, что подтверждается, выписками из Уставов в редакции от 03.02.2014 г., 28.09.2015г. и 15.11.2017г.) и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...> в размере 20 000 рублей, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору перед Банком составляет 60 000 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском, и просит о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.07.2018 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование ООО «ВЭББАНКИР», ООО МК «ВЭББАНКИР» изменено на текущее, что подтверждается, выписками из Уставов в редакции от 03.02.2014г., 28.09.2015г. и 15.11.2017г.) и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <...> в размере 7,830 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Судебный приказ <...> о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен 28.08.2020, однако, определением мирового судьи от 05.02.2021, был отменен.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно расчету составляла 62 200 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 40 000 рублей, задолженность по неустойки – 2200 рублей, что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к Договору № 29/03 уступки прав требования от 29.03.2019, расчетом задолженности на дату уступки.

Судом бесспорно установлено,что после перехода к истцу права требования, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе не кредитной организации, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения паспорт <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***> задолженность по кредитному договору <...> от 23.07.2018 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2023 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: