Апелляционное постановление № 22-1565/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 4/17-90/2021

Дело № 22-1565/2021 Судья Крошка С.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

представителя Ф.И.О.1- адвоката Мамедова Р.Ч. оглы,

представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Демченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя УФК по Амурской области Балашова С.В., представителя СУ СК России по Амурской области Карташян В.Ю. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Ф.И.О.1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. Взыскано с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Ф.И.О.1 <номер>.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года (дело № 1-75/2020), вступившим в законную силу 02 декабря 2020 года, Ф.И.О.1 оправдан по вменяемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кроме того, указанным приговором за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Ф.И.О.1 взыскано <номер>.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по Амурской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что вознаграждение адвокату устанавливается с учетом Положения «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015. Согласно п. 2.5 упомянутого Положения, оплата суточных расходов при нахождении адвоката в командировке за пределами Хабаровского края составляет от 8 000 рублей, за рубежом - от 20 000 рублей. Защита доверителя при производстве предварительного следствия, а также в суде первой инстанции - от 100 000 рублей. Уголовное дело в расследовании особой сложности не представляло, инкриминируемое Ф.И.О.1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах заявленный Ф.И.О.1 размер компенсации имущественного вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является существенно завышенным, не соответствующим действующему на территории Хабаровского края Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи доверителю.

Просит постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16.06.2021 по гражданскому делу № 4/17-90/2021 об удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - отменить. Снизить размер компенсации причиненного имущественного вреда с учетом утверждённых размеров минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи доверителю на территории Хабаровского края.

В апелляционной жалобе руководитель Управления федерального казначейства по Амурской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что суд первой инстанции, при принятии решения о взыскании имущественного ущерба, устранился от оценки соразмерности и справедливости, заявленной к взысканию денежной суммы. Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года не содержит выводов суда о том, обусловлена ли взыскиваемая сумма расходов, оплаченная адвокату при расследовании уголовного дела и его судебном разбирательстве в суде первой инстанции, действительной стоимостью юридических услуг и является ли она объективной, необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Кроме того, судом произведена индексация взыскиваемой суммы возмещения имущественного вреда в размере <номер> рублей. Из описательной части постановления неясно, за какой период произведена индексация.

Суд удовлетворил требования о возмещении расходов, затраченных Ф.И.О.1, на проезд его и адвоката к месту производства предварительного следствия и судебных заседаний в размере <номер> рублей.

В материалы дела предоставлены копии ж/д билетов, которые приобретены для проезда в вагоне купе, при этом расходы на проезд в вагоне купе подлежат взысканию, если предъявляющая соответствующее требование сторона докажет, что не имела возможности купить билет иного класса комфортности (плацкарт).

Также в материалах дела имеются счета на оплату гостиничных услуг в гостинице «<данные изъяты>» (г. Благовещенск), гостинице «<данные изъяты>» (г. Свободный), гостинице «<данные изъяты>» (г. Свободный). Исходя из прейскурантов цен на аналогичные услуги в гостиницах г. Благовещенска, в том числе в гостинице «<данные изъяты>» (г. Благовещенск), можно сказать о завышенных расходах адвоката. Так в соответствии с информацией, опубликованной на сайте гостиницы в сети Интернет, стоимость проживания в одноместном стандартном номере составляет 3 500 рублей в сутки. Соответственно, заявленные Ф.И.О.1 судебные расходы значительно завышены.

Таким образом, суд при вынесении решения не дал правовой оценки доводам Министерства финансов Российской Федерации указанных в отзыве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.20 УПК РФ, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года изменить, уменьшив взысканную сумму.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Практика возмещения расходов, понесённых участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учётом того толкования, которое придаётся им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно материалам дела, 7 июня 2019 года СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. 16 декабря 2019 года Ф.И.О.1 привлечён в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 осуществлялось в течение 8 месяцев, адвокат Швец Э.В. участвовала при предъявлении Ф.И.О.1 обвинения и его допросе в качестве обвиняемого, в ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

11 августа 2020 года приговором Свободненского городского суда Амурской области Ф.И.О.1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.239 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию.

21 августа 2020 года на приговор поступило апелляционное представление. 10 сентября 2020 года от адвоката Швец Э.В. на апелляционное представление поступили письменные возражения.

В Амурском областном суде состоялось 3 судебных заседания. 2 декабря 2020 года апелляционным постановлением Амурского областного суда приговор Свободненского городского суда от 11 августа 2020 года оставлен без изменения.

11 декабря 2019 года между Ф.И.О.1 и адвокатом Шац Э.В. – адвокатом коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. По условиям этого соглашения сумма за оказание юридической помощи составила <номер> рублей, которая должна была быть внесена единовременно, либо тремя частями, кроме этого предусмотрено дополнительно к указанной сумме оплачивается каждый день командировки при выезде за пределы Хабаровского края для участия в судебных заседаниях <номер> рублей в сутки, а также проезд до места назначения и обратно, проживание в гостинице.

Адвокат Шац Э.В. осуществляла защиту интересов Ф.И.О.1 на основании соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 11 декабря 2019 года и ордера №0011130 от 11 декабря 2019 года (л.д. 12) и в судебных заседаниях согласно ордера №0011142 от 28 февраля 2020 года.

Оплата вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подтверждается представленными квитанциями от 13 декабря 2019 года, от 13 января 2020 года, от 12 февраля 2020 года, от 4 марта 2020 года, от 18 июля 2020 года, от 11 августа 2020 года от 20 октября 2020 года. Кроме того ввиду того, что предварительное следствие и судебные заседания проводились на территории Амурской области (г. Благовещенск, г. Свободный) Ф.И.О.1 и его адвокат Швец Э.В., проживающие в г. Хабаровске, использовали железнодорожный, автомобильный, автобусный транспорт, проживание в гостиницах. Общая сумма расходов на эти цели подтверждается представленными документами: железнодорожными и автомобильными билетами, документами подтверждающими оплату за проживание в гостиницах. Согласно представленным документам общая сумма расходов составила <номер> (л.д. 2-132).

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, выплаты в возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, производятся с учётом уровня инфляции.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона (ст. 135 УПК РФ) и правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, согласно которым, возмещению реабилитированному лицу подлежат лишь его фактические расходы, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием данному лицу юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Исходя из требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ о выплате в возмещение имущественного вреда с учётом уровня инфляции, суд обоснованно проиндексировал взыскиваемую в возмещение вреда денежную сумму, и с учётом информации поступившей от Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской Автономной области и Чукотскому Автономному округу, сумма индексации составила <номер> рублей. Таким образом, с учётом индексации общая сумма расходов Ф.И.О.1 составила <номер> (<номер> рублей + <номер> рублей).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что сумма взыскания в размере <номер> (с учётом индекса роста потребительских цен по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской Автономной области и Чукотскому Автономному округу) за оказание юридической помощи соответствует объёму выполненной адвокатом Шац Э.В. работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что расходы по выплате суммы вознаграждения адвокату Шац Э.В. за участие на стадии предварительного следствия и в рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций фактически понесены Ф.И.О.1, эти расходы являются оправданными и необходимыми, они обусловлены действительной стоимостью юридических услуг, соответствуют объёму выполненной адвокатом работы, указанные расходы достоверно подтверждены и обоснованно взысканы судом в пользу Ф.И.О.1 При этом судом подробно проанализирован объём оказанной Ф.И.О.1 юридической помощи, на основании чего им был сделан обоснованный вывод о соответствии понесённых расходов на оплату труда адвоката их действительной стоимости.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции заявления Ф.И.О.1, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о завышенности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данные расходы подтверждены Ф.И.О.1 документально, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы руководителя УФК по Амурской области ФИО2, представителя СУ СК России по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Павлюк Г.М.

Дело № 22-1565/2021 Судья Крошка С.И.