Решение № 2А-480/2017 2А-480/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-480/2017

Дело № 2а-480/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданская область 05 мая 2017 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием:

представителя административного истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> городского округа ФИО1, действующего на основании распоряжения Администрации <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,

представителя административного ответчика <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> ФИО3, действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица старшего помощника прокурора <адрес> района <адрес> Упоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в пос. Палатка административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> городского округа к <адрес> районному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> городского округа (далее КУМИ Хасынского городского округа) обратился в суд к <адрес> районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> с административным исковым заявлением освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании муниципального образования «<адрес>» произвести определенные действия. Определением <адрес> районного суда <адрес> заменена сторона должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «<адрес>» на Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> городского округа. ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения, суда до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей по причине неисполнения исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако КУМИ <адрес> городского округа не смог исполнить обязательства по причине объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, ввиду отсутствия полного объема финансирования. Полагает, что при уплате органом местного самоуправления исполнительского сбора денежные средства переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, в связи с чем просил освободить КУМИ <адрес> городского округа от уплаты исполнительского сбора.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав – исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – прокурор <адрес> района <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что решение суда не было своевременно исполнено, ввиду отсутствия надлежащего финансирования, кроме того КУМИ <адрес> городского округа не бездействует, предпринимает меры для исполнения решения, в частности было направлено письмо <адрес> о выделении финансирования для реализации мероприятий по решению <адрес> районного суда; получены ответы из Министерства финансов <адрес>, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> о невозможности выделения финансовых средств на данное мероприятие на сегодняшний день; запрошены коммерческие предложения для обоснования начальной максимальной цены контракта; получены коммерческие предложения от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о стоимости работ; данная закупка внесена в план закупок и план-график; разработано техническое задание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела УФССП России по <адрес> требования административного иска не признала, суду пояснила, что на момент вынесения постановления об исполнительском сборе требования исполнительного документа были не исполнены, постановление вынесено после истечения срока для добровольного исполнения.

Представитель административного ответчика <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> требования административного иска не признала, суду пояснила, что административному истцу предоставлялась отсрочка исполнения решения, однако в установленный срок решение исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с заявлением об отсрочке исполнения решения не обращались, в связи с чем постановление об исполнительском сборе судебным приставом - исполнителем было вынесено законно, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – прокурор <адрес> района полагала, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то лицом по возбужденному исполнительному производству.

Административный ответчик Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержал отзыв <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об обжаловании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п. 4 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 6 и 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения: составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения - водоограждающая дамба на реке <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метров; провести государственную экспертизу декларации безопасности указанного гидротетехнического сооружения; направить декларацию безопасности гидротехнического сооружения – водоограждающая дамба на реке <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров для утверждения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения судебного решения по названным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России по <адрес> ФИО2 назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п. 5 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе должник – администрация муниципального образования «поселок Палатка» пояснила, что Законом Магаданской области от 08 апреля 2015 года №1885-ОЗ муниципальные образования «поселок Палатка», «поселок Атка», «поселок Талая», «поселок Стекольный» преобразованы в границах Хасынского района путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с административным центром в поселке Палатка. Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом городского округа с установлением официального наименования «Хасынский городской округ», которое считается созданным со дня вступления в силу настоящего Закона, то есть с 01 мая 2015 года. На основании решения Собрания Представителей Хасынского городского округа от 24.09.2015 года №14 «О ликвидации администрации муниципального образования «поселок Палатка» исполнительно-распорядительный орган – администрация муниципального образования «поселок Палатка» ликвидирована 19 мая 2016 года, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № – ИП произведена замена стороны должника с администрации муниципального образования «<адрес>» на Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> городского округа. При этом из определения следует, что руководитель КУМИ <адрес> городского округа не возражал против замены стороны исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, выполнение требования судебного пристава-исполнителя, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пятидневный срок документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа для КУМИ <адрес> городского округа как правопреемника является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> городского округа вручено требование о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение решения суда или в случае неисполнения необходимо представить документы о причинах неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> городского округа сообщило, что в <адрес> районный суд было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление КУМИ <адрес> городского округа было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года до ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении отсрочки суд учитывал отсутствие финансирования, а также стоимость выполнения работ, на что ссылается представитель административного истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> городского округа было вручено требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ из КУМИ <адрес> городского округа поступил ответ о частичном выделении денежных средств и о проведении мероприятий по определению организации, которая выполнит работы по разработке декларации безопасности и проведению государственной экспертизы, при этом была предоставлена выписка из ведомственной структуры расходов бюджета <адрес> городского округа на 2017 год о выделении <данные изъяты> рублей на исполнение решения суда, а также коммерческие предложения по стоимости выполнения работ по разработке декларации, средняя стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № – ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника КУМИ <адрес> городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ из КУМИ <адрес> городского округа поступил ответ, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> городского округа не имеет возможности исполнить, поскольку проведение необходимых для исполнения решения суда работ требует значительных финансовых затрат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ в Хасынский районный суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора № требования исполнительного документы были не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что с повторным заявлением об отсрочке исполнения решения суда административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> городского округа обратилось в Хасынский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление КУМИ <адрес> городского округа к <адрес> районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, оставлено без удовлетворения. При этом решение об освобождении КУМИ <адрес> городского округа от уплаты исполнительского сбора судом не принималось.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводится электронный аукцион на заключение договора по выполнению работ по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений водоограждающей дамбы, время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств невозможности проведения аукциона ранее, исходя из той суммы бюджетных обязательств, которая была доведена в бюджете на 2017 год, суду представлено не было.

Не представлено административным истцом и доказательств того, почему указанные работы не были проведены в соответствии с решением суда, после его вступления в законную силу, то есть после замены стороны исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив все представленные административным истцом доводы о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку приведенные в иске и в судебном заседании причины неисполнения судебного решения истцом не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий исполнения решения суда и не свидетельствуют о том, что административным истцом приняты все возможные меры к его исполнению.

Поэтому суд полагает возможным в удовлетворении заявленных административным истцом требований об освобождении КУМИ <адрес> городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 3 п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведены определенные действия, в частности направлено письмо <данные изъяты> о выделении финансирования для реализации мероприятий по решению <адрес> районного суда; получены ответы из Министерства финансов <адрес>, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> о невозможности выделения финансовых средств на данное мероприятие на сегодняшний день; запрошены коммерческие предложения для обоснования начальной максимальной цены контракта; получены коммерческие предложения от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о стоимости работ; закупка внесена в план закупок и план-график; разработано техническое задание, проведен электронный аукцион.

Кроме того, суд учитывает правовой статус Учреждения, которое не имеет самостоятельных денежных средств, финансируется Учредителем, и не вправе самостоятельно привлекать к выполнению ремонтных работ подрядные организации, распоряжаться средствами бюджета.

С учетом установленных обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП до 37500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> городского округа к <адрес> районному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора изменить, сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - ИП, уменьшить до 37500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Бадулина