Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-145/2018 М-145/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-173/2018

КОПИЯ

Дело № 2-173/2018

32RS0026-01-2018-000343-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кизеевой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей №№,4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора <адрес> Доронина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах уголовно – исполнительной системы и имеет специальное звание – капитан внутренней службы. На основании контракта о службе в уголовно – исполнительной системе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, ФИО1 замещала должность начальника психологической лаборатории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно – исполнительной системы по пункту «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение). В это же время ею был подан рапорт о продлении срока службы по контракту, однако руководителем в удовлетворении указанной в нем просьбы было отказано.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена со ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» ч. 1 ст. 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Полагает, что заключение с ней контракта о службе в органах уголовно – исполнительной системы сроком на 1 год, менее установленного от 3 до 5 лет, является незаконным, ухудшающим ее положение.

Кроме того, в нарушении Положения рапорт о продлении контракта рассмотрен руководителем без проведения аттестации. С учетом того, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до октября 2016 года, то контракт мог быть заключен только с октября 2016 года, с перезаключением также в октябре соответствующего года. В ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований в отношении истца была проведена аттестация. Учитывая, что контракт ДД.ММ.ГГГГ заключен незаконно, условие о срочном характере контракта от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, то контракт считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд признать контракт № о службе в уголовно – исполнительной системе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части срока действия контракта; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении по пункту «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы; восстановить в должности начальника психологической лаборатории ФКУ ИК № УФСИН по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Кизеева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив дополнительно к обстоятельствам, изложенным в иске, и доводов ответчика, что стороной истца не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Считает, что трехмесячный срок исковой давности подлежит исчислению со дня ознакомления ФИО1 с приказом о ее увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН по <адрес> и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно – исполнительной системе. Истец была принята на должность начальника психологической лаборатории ФКУ ИК № УФСИН по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (за четыре месяца до истечения срока контракта) ФИО1 вручено уведомление об увольнении из органов уголовно – исполнительной системы по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил рапорт с просьбой о перезаключении контракта. Согласно резолюции начальник УФСИН России по <адрес> возражал. Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 была уволена с должности по пункту «г» ст. 58 Положения о службе в ОВД.

Возражала против довода истца о том, что в июле 2017 года в отношении нее без законных оснований была проведена аттестация. Указав на то, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истцу со ДД.ММ.ГГГГ был установлен неполный рабочий день, продолжительностью 7 часов с выплатой денежного довольствия пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно – исполнительной системе №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к исполнению служебных обязанностей на полный рабочий день.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п.9.5 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы», не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в замещаемой должности менее одного года (кроме лиц, представляемых к увольнению по пункту «к» статьи 58 Положения), а также сотрудники в период их отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Они проходят аттестацию не ранее чем через год после выхода их на службу. Поскольку ФИО1 вышла на службу со ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее на законных основаниях была проведена аттестация в июле 2017 года.

Кроме того представителем ответчика предоставлено в материалы дела ходатайство, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу статьи 24 указанного выше Закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе.

Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, (далее Положение) установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.

При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Статьей 58 Положения предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел, к которым относятся: собственное желание; достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; выслуга срока службы, дающего право на пенсию; окончание срока службы, предусмотренного контрактом; нарушение условий контракта; сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе; болезнь - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Пунктом 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция) предусмотрено, что не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

Согласно п. 17.12 настоящей Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций (пункт 17.15 Инструкции).

В силу пункта 17.16 указанной Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принята на службу в ФКУ ИК №УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Приказом УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 - начальнику психологической лаборатории ФКУ ИК № УФСИН по <адрес> предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт, в котором она просила считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком со ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей по выходе из отпуска по уходу за ребенком со ДД.ММ.ГГГГ, в период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - начальнику психологической лаборатории ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> приказом Федеральной службы исполнения наказаний УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс со ДД.ММ.ГГГГ были установлены дополнительные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт об установлении неполного рабочего времени на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 установлен неполный рабочий день, продолжительностью 7 часов, с выплатой денежного довольствия пропорционально отработанному времени со ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что капитан внутренней службы ФИО1 – начальник психологической лаборатории ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> соответствует занимаемой должности. Рекомендовано продлить срок службы по контракту на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> полковника внутренней службы ФИО7 и капитаном внутренней службы ФИО1 был заключен контракт № о прохождении службы в уголовно – исполнительной системе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент заключения настоящего контракта должность ФИО1 – начальник психологической лаборатории относилась к должности среднего и старшего начальствующего состава в исправительных учреждениях согласно Приложению N 7 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 60 Положения была поставлена в известность о возможном предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), а в случае признания его ограниченно годным или непригодным к службе по основаниям пунктов «з» или «ж» статьи 58 Положения, что подтверждается ее подписью в получении данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на основании статьи 11 Положения с просьбой о продлении срока действия указанного ранее контракта, в согласовании которого ей было отказано, данные обстоятельства подтверждаются резолюциями старших начальников и начальника УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ей было сообщено об основаниях увольнения, также разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Данные обстоятельства удостоверены в листе беседы личной подписью истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с представлением к ее увольнению из уголовно-исполнительной системы УФСИН России по п. «г» ст. 58 Положения, внесенного начальником психологической службы отдела воспитательной работы с осужденными УФСИН России по <адрес>, заместителем начальника УФСИН России по <адрес>, и решением начальника УФСИН России по <адрес> по данному представлению.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ФКУ ИК-1 УФСИН по <адрес> по пункту «г» ч. 1 ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу ознакомления с приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 11 Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.

Часть 7 статьи 11 Положения, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудникам. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений.

При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В силу п. "г" ст. 58 вышеуказанного Положения сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по заключению с истцом ДД.ММ.ГГГГ контракта сроком на 1 год не противоречат закону и являются правомерными, в связи с чем, оснований для признания контракта №, заключенного между сторонами, незаконным в части срока его действия не имеется.

Более того, перезаключая контракт ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась с тем, что срок его действия определен в 1 год. При этом воля сторон при перезаключении контракта не означала, что прежний контракт продолжает свое действие и трансформируется в контракт с неопределенным сроком. Истец при предоставлении ей проекта нового контракта ДД.ММ.ГГГГ от его подписания не отказалась, что означает согласие ФИО1 с его условиями.

Довод истца о том, что заключение контракта на один год является незаконным, поскольку законодательство предусматривает заключение контракта не менее чем на три года, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании нормы права, поскольку как указывалось выше контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом, ограничений по минимальному сроку, на который может быть заключен контракт, статья 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержит.

Разрешая требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении по п. «г» ст. 58 Положения незаконным, суд, учитывая, что ФИО1 была заблаговременно уведомлена о последующем прекращении с ней трудовых правоотношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Инструкцией, а именно не позднее, чем за два месяца до непосредственного увольнения, установленная законом процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме, приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с ней являются правомерными.

Таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении ее в должности начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, контракт с ней мог быть заключен только с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим его перезаключением в октябре соответствующего года, таким образом, контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен незаконно, и считается контрактом, заключенным на неопределенный срок, судом отклоняется по выше изложенным основаниям.

Также, судом отклоняется довод истца о том, что ее рапорт о продлении контракта был рассмотрен руководителем без проведения аттестации, поскольку в силу ст. 17 Положения сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено решение о предстоящем увольнении и вопрос о продлении с ней контракта работодателем не рассматривался.

Довод истца о том, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети: ребенок инвалид в возрасте 14 лет и малолетний ребенок, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельства не является основанием для продления работодателем заключенного на определенный срок контракта.

Судом признается несостоятельным и довод стороны истца о том, что в июле 2017 года в отношении нее без законных оснований была проведена аттестация, поскольку в силу п.9.5 Инструкции не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в замещаемой должности менее одного года (кроме лиц, представляемых к увольнению по пункту "к" статьи 58 Положения), а также сотрудники в период их отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Они проходят аттестацию не ранее чем через год после выхода их на службу.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что со ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе по выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация, по итогам которой рекомендовано продлить срок действия контракта на 1 год. Таким образом, аттестация истца была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено, что истец обратился в суд с настоящим заявлением по истечении сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, в связи чем, полагал, что его исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и по данному основанию.

Статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 закреплено право сотрудника органов внутренних дел на судебную защиту при увольнении, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 статьи 392 ТУ РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец суду не представила.

Таким образом, учитывая, что контракт № сроком на 1 год был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим контрактом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения ФИО1 с заявлением о признании незаконным контракта № в части установленного в нем срока подлежал исчислению со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

По спору о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 незаконным, суд считает заявление поданным в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку несмотря то, что истец с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, месячный срок полежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, учитывая пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искровых требований о признании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока его действия и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении незаконными, восстановлении в должности начальника психологической лаборатории ФКУ ИК № УФСИН по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области» о признании контракта в части срока его действия и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу п.п. Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева

Секретарь с/з Е.В. Новикова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.