Решение № 2-1851/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1851/2018;)~М-1748/2018 М-1748/2018 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1851/2018

Дело №2-52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.12.2018г., сроком до 09.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«07» февраля 2019 года

гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца

ФИО2

к Акционерному обществу «Связной Логистика»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в защиту интересов истца ФИО2, обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9, серийный номер №, стоимостью 40770 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В течение гарантийного срока в работе смартфона возник дефект – мерцание основного дисплея, полосы на дисплее. 22 августа 2018 года истец обратилась в салон продаж АО «Связной Логистика» для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 05 сентября 2018 года дефект не подтвердился. 17 сентября 2018 года истец забрала телефон из ремонта, а 19 сентября 2018 года (в иске неверно указано - 19 октября 2018 года) смартфон был снова сдан с ранее выявленными истцом дефектами для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 02 октября 2018 года дефекты не подтвердились. В настоящее время указанные дефекты в смартфоне проявляются вновь. Истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 40770 рублей. 12 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. 16 октября 2018 года ответчиком дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований ФИО2 С 17 октября 2018 года подлежит начислению неустойка за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, размер которой по состоянию на дату подачи иска составляет 4077 рублей (407,70 рублей за каждый день просрочки). Кроме того, при приобретении смартфона Samsung G960 Galaxy S9, истец воспользовалась программой «Trade-In», передав ответчику имеющийся у неё смартфон Iphone 5S, который был оценен в 3900 рублей, также истец приобрела у ответчика защитное стекло стоимостью 1759 рублей 17 копеек и клип-кейс InterStep Slender стоимостью 479 рублей 19 копеек, итого истцом понесены убытки на общую сумму 6138 рублей 36 копеек. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к её нуждам. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. При обращении в суд с иском истец воспользовалась юридическими услугами, за которые понесла расходы в размере 1000 рублей (стоимость юридической консультации).

На основании изложенного, представитель МООЗПП «Робин Гуд» просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО2 14 июня 2018 года; взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40770 рублей, неустойку в размере 407 рублей 70 копеек за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 17 октября 2018 года до дня вынесения судебного решения, убытки в размере 6138 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, письменным ходатайством (л.д.93) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что правовым основанием для расторжения договора купли-продажи является невозможность использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. То обстоятельство, что недостатки не были выявлены самим ответчиком в ходе проведения гарантийного ремонта, свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по проверке качества товара. Заключением судебной экспертизы недостатки в товаре выявлены, эти недостатки возникли до передачи товара потребителю. На устранение недостатков истец не согласна, настаивает на расторжении договора и взыскании с ответчика всех перечисленных в иске сумм, размер неустойки на дату вынесения решения (114 дней просрочки) составляет 46477 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 07.09.2018г., сроком действия по 06.09.2019г. включительно (л.д.90), представлен письменный отзыв на иск (л.д.87-89), в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Правовая позиция ответчика по иску сводится к следующему. В рамках данного гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза в отношении спорного товара и установлено, что в смартфоне имеется недостаток – экран устройства периодически мерцает, устройство не включается. Недостаток является производственным и состоит в неисправности дисплейного модуля. Кроме того, эксперт указывает, что недостаток является устранимым, для этого следует заменить неисправную деталь – дисплейный модуль. Стоимость ремонтных работ по замене дисплейного модуля смартфона составляет от 16900 рублей (41,45% от стоимости товара), время для замены детали – 17 дней. Таким образом, экономически целесообразно устранение недостатка путем проведения ремонтных работ по замене дисплейного модуля смартфона. Согласно актов сервисного центра, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам. Таким образом, ремонтные работы по восстановлению аппарата не проводились, следовательно, нет оснований говорить о существенности недостатка в связи с тем, что этот недостаток проявляется повторно или выявляется неоднократно. Кроме этого, выявленный недостаток может быть устранен, при этом денежные расходы по его устранению и временные затраты не являются несоразмерными относительно стоимости товара и вида недостатка, поскольку цена за ремонт составляет менее 50% от стоимости телефона. В телефоне было произведено обновление и смена ПО, то есть ремонтные работы не производились, следовательно, доводы о том, что телефон невозможно было использовать более чем 30 дней, необоснованны. Какие-либо недостатки в телефоне непосредственно в сервисном центре не устранялись, при этом установленные законодательством сроки ремонта (45 дней) нарушены не были. В соответствии с действующим законодательством, существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае целесообразно и экономически обоснованно устранение выявленного недостатка, что говорит о его несущественности. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – не имеется. Также представитель ответчика указывает на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Суд, выслушав представителя МООЗПП «Робин Гуд», исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.1 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.18 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика товар (смартфон) является технически сложным товаром.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, по данному спору лежит на продавце.

Согласно пп. «б» и «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.06.2018г. между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9, серийный номер №, стоимостью 40770 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Одновременно с приобретением смартфона истец приобрела у ответчика защитное стекло стоимостью 1759 рублей 17 копеек и клип-кейс InterStep Slender стоимостью 479 рублей 19 копеек. Кроме того, при заключении договора купли-продажи смартфона истец воспользовалась программой «Trade-In», передав ответчику имеющийся у неё смартфон Iphone 5S, который был оценен в 3900 рублей. Таким образом, общая сумма по договору купли-продажи (с учетом оценки смартфона Iphone 5S в размере 3900 рублей) составила 43010 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в работе смартфона возник дефект – мерцание основного дисплея, полосы на дисплее.

22 августа 2018 года истец обратилась в салон продаж АО «Связной Логистика» для проведения гарантийного ремонта. При этом, со слов истца, в товаре был заявлен дефект: «мерцание (дисплей основной), нет изображения (дисплей основной)», что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта (л.д.6). В указанном заявлении в графе «внешний вид товара» указано: потертости.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.09.2018г., выполненным ООО «Мобайл-Сервис» (<адрес>), была проведена диагностика спорного товара, выполнен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.7).

17.09.2018г. истец забрала смартфон у ответчика, что подтверждается её подписью в заявлении (л.д.6).

Между тем, поскольку дефекты не были устранены и обнаруживались вновь, 19.09.2018г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав на тот же дефект «мерцание (дисплей основной), нет изображения (дисплей основной)», что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта (л.д.8). В указанном заявлении в графе «внешний вид товара» указано: потертости, царапины.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.10.2018г., выполненным ООО «Мобайл-Сервис» (<адрес>), вновь была проведена диагностика спорного товара, выполнен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.9).

12.10.2018г. истец забрала смартфон у ответчика и в тот же день обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила обменять товар или вернуть уплаченные по договору денежные средства, поскольку заявленные дефекты сохранялись, в смартфоне не было изображения, мерцал дисплей.

Претензия получена ответчиком 12.10.2018г. (л.д.10).

Письменным ответом на претензию от 16.10.2018г. ответчик уведомил истца о том, что для установления факта наличия в товаре дефекта и причин его появления истцу следует обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.11).

В целях полного и объективного рассмотрения возникшего спора определением Киселёвского городского суда от 09.11.2018г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза» (л.д.42-44).

В соответствии с заключением эксперта № от 30.01.2019г., в смартфоне Samsung Galaxy S9, IMEI №, выявлен недостаток: экран устройства периодически мерцает, устройство не включается. Выявленный недостаток указывает на неисправное техническое состояние смартфона и подтверждает наличие в смартфоне заявленного истцом дефекта. Выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка «экран устройства периодически мерцает, устройство не включается» - неисправность детали «дисплейный модуль», образовалась до передачи товара потребителю. В спорном товаре ремонт не производился.

По результатам экспертизы следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде трещин, сколов, вмятин) и по внутренним элементам смартфона (следов механических повреждений, следов залития жидкостью, следов ремонта в виде пайки) не выявлено, что указывает на производственный характер образования выявленного недостатка. При проведении судебной товароведческой экспертизы наличие закачанных извне файлов в смартфоне не представляется возможным установить. Закачанные извне файлы не могут повлиять на возникновение выявленного дефекта.

Выявленный недостаток «экран устройства периодически мерцает, устройство не включается» является устранимым. Стоимость работ по замене неисправной детали «дисплейный модуль» на новую оригинальную деталь (с учётом стоимости самой детали) в АСЦ «Квэл» (<адрес>) составляет 16900 рублей или 41,45% по отношению к общей стоимости смартфона (40770 рублей). Необходимое время по замене детали (с учётом доставки) составляет 17 дней (л.д.60-81).

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне в период гарантийного срока выявлен недостаток «экран устройства периодически мерцает, устройство не включается», который носит производственный характер и образовался до передачи товара потребителю. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде трещин, сколов, вмятин).

В связи с изложенным, суд критически относится к актам выполненных работ от 05.09.2018г. (л.д.7) и от 02.10.2018г. (л.д.9) об отсутствии в товаре неисправностей, а также к указанию в заявлениях покупателя на проведение ремонта на наличие потертостей и царапин на спорном товаре (л.д.6,8).

В связи с изложенным, поскольку истец не имела возможности использовать спорный товар в период гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, в связи с наличием в товаре недостатков (установленных заключением судебной экспертизы), то требования истца о расторжении договора купли-продажи являются законными и обоснованными. То обстоятельство, что ответчик не обнаружил и не устранил выявленные дефекты, в данном случае правового значения не имеет, так как дефекты подтверждены.

Кроме того, учитывая стоимость устранения недостатков товара (16900 рублей или 41,45% по отношению к общей стоимости смартфона в размере 40770 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей товара, невозможности длительное время использовать его по назначению, сроков устранения недостатков, необходимостью доставки товара для ремонта в специализированный центр, суд приходит к выводу о том, что выявленный в смартфоне недостаток является существенным.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку право выбора между расторжением договора и ремонтом товара принадлежит потребителю.

Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости защитного стекла в размере 1759 рублей 17 копеек и стоимости клип-кейса InterStep Slender в размере 479 рублей 19 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку указанные товары были приобретены одновременно со смартфоном, для его дальнейшей эксплуатации, не могут быть использованы отдельно от товара и должны быть возвращены истцом ответчику вместе со смартфоном, после исполнения ответчиком судебного решения в полном объёме.

Что касается заявленной к взысканию в виде убытков стоимости смартфона Iphone 5S в размере 3900 рублей, переданного ответчику по программе «Trade-In», то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 3900 рублей уже учтены в составе общей суммы, оплаченной истцом за приобретенный товар (л.д.5).

Согласно ст.22 и ст.23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки с 17.10.2018г. истцом произведен неверно.

Претензия получена ответчиком 12.10.2018г. Соответственно, период для исчисления неустойки составляет с 23.10.2018г. по 07.02.2019г. (108 дней просрочки), размер неустойки составляет: 407,70 рублей (1% от стоимости товара) х 108 дней = 44031 рубль 60 копеек.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В отзыве на иск представитель ответчика указывает о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, сопоставляя размер неустойки на дату вынесения решения со стоимостью товара, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (10000 рублей) чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств причинения истцу ФИО2 физических страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях, обиде, негативных эмоциях в связи с невнимательным и равнодушным отношением ответчика к её нуждам. По вине ответчика истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями на ремонт товара, с претензией в адрес ответчика, а также защищать свои права в судебном порядке. Длительное время истец не имеет возможности пользоваться по назначению приобретенным у ответчика товаром.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.

В пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 43010 рублей (стоимость товара и комплектующих) + 30000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 78010 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 39005 рублей (50% от суммы 78010 рублей). Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», по 25% (то есть по 19502 рубля 50 копеек) в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, подтвержденных документально (л.д.96), не имеется.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Наделяя общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для реализации права на участие в процессе указанных органов и организаций является наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления данных функций (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или наличие в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, в силу своей компетенции наделенные законом правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч.4 ст.46 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей, в том числе на оплату услуг представителей, в виде юридической консультации через своих представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Действуя в интересах истца ФИО2 и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МООЗПП «Робин Гуд» не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО2, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг не являются расходами, понесенными истцом.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» оказывал истцу юридическую помощь, направленную на защиту прав и законных интересов потребителя, в связи с чем при вынесении решения судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в том числе и в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2690 рублей 30 копеек, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска, исходя из следующего расчёта: 800 + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей = 800 + (43010 + 30000 - 20000) х 3% = 2390,30 рублей + 300 рублей (при удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда) = 2690 рублей 30 копеек.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением Киселёвского городского суда от 09.11.2018г. были возложены на ответчика и им же понесены, в размере 8000 рублей, что подтверждается сообщением от директора ООО «АСТ-Экспертиза» А. (л.д.59).

Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S9», IMEI №, заключенный 14.06.2018г. между Акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара и комплектующих (защитное стекло и клип-кейс) в размере 43010 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19502 рубля 50 копеек, а всего – 97512 (девяносто семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19502 (девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Связной Логистика» компенсации морального вреда (в размере 5000 рублей), неустойки (в размере 16477 рублей 80 копеек), а также в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости смартфона, переданного ответчику по программе «Trade In» (размере 3900 рублей) и требований о взыскании судебных расходов по оплате юридической консультации (в размере 1000 рублей) – отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ответчику смартфон «Samsung Galaxy S9», IMEI №, с защитным стеклом и клип-кейсом InterStep, после исполнения ответчиком настоящего решения в полном объёме.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.