Апелляционное постановление № 22К-3187/2025 22К-63/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Рамазанов Э.И. № 22к-63/2026 (22к-3187/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Хизриеве Ш.А..,

с участием прокурор ФИО4,

заявителя ФИО1 – и его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2025 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от 2 апреля 2025 года об отказе в снятии ареста наимущество и его возвращении собственнику оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО1, в порядке статьи 125 УПК РФ, принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление следователя от 2 апреля 2025 об отказе в снятии ареста на имущество (денежные средства в сумме 2 300 000 рублей и автомобиль Lada Vesta) и его возвращении собственнику.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене указанногопостановления суда, удовлетворении заявленных требований и вынесениинового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общеправовыми принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в статьях 6 и 8 УПК РФ, недопустимо неоднократное рассмотрение одного и того же требования по тем же основаниям между теми же сторонами после вынесения по нему вступившего в законную силу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Верховный суд Республики Дагестан апелляционным постановлением от 17 декабря 2025 года уже рассматривал по существу вопрос о законности постановления следователя от 2 апреля 2025 года и действий, связанных с удержанием имущества (автомобиля и денежных средств), изъятого в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 В указанном постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку доводам защиты, прекратил производство по жалобе в части требований о снятии ареста с автомобиля и оставил без изменения решение суда первой инстанции в части денежных средств.

Настоящая апелляционная жалоба подана на постановление суда от 10 октября 2025 года, которым была рассмотрена аналогичная по предмету и основаниям жалоба на то же самое постановление следователя от 2 апреля 2025 года. Таким образом, предмет спора, заявленный в настоящей апелляционной жалобе, является тождественным предмету, уже разрешенному вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 17 декабря 2025 года.

Повторное рассмотрение тождественного требования противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и создает риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии общее основание для завершения судопроизводства, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ – прекращение апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, а также статьями 6, 8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по жалобе адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хайретдинов М.Ф.