Решение № 2А-762/2020 2А-762/2020~М-745/2020 М-745/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-762/2020

Дело № 2а-762/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносов И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 68 678,63 рублей, направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-2-138/2017 от 27.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.01.2020 в отношении должника ФИО2. Копия данного постановления вместе с исполнительным документом поступили взыскателю ООО «АФК» 27.10.2020. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, и считает, что оно нарушает законные права и интересы взыскателя ООО «АФК», приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2, 4, 12, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст.227, 360 КАС РФ, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязать начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 на старшего судебного пристава ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава – начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 и Управления ФССП России по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Но у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-2-138/2017 от 27.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 68 678,63 рублей, что подтверждается копией заявления взыскателя ООО «АФК» о принятии исполнительного документа к исполнению (л.д.52), копией судебного приказа (л.д.53), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.54-56).

В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские, кредитные организации и получены на них соответствующие ответы.

Кроме того, выносились постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, в частности, копиями запросов судебного пристава-исполнителя и копиями скрин-шотов из системы электронного документооборота АИС ФССП России (л.д.57-76), копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.77,78), копиями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.79-89), копией постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.90, 91).

3 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 осуществил выход по месту проживания должника ФИО2 с целью установления принадлежащего ему имущества, в ходе которого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО2 оказались безрезультатными, что подтверждается копией акта совершения исполнительных действий от 03.07.2020 (л.д.92), копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.08.2020 (л.д.93).

14 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, установив, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается копией постановления (л.д.94, 95).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий и не применил необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Указанные действия суд признает соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2020 года.