Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Агаевой Т.В.

С участием,

представителя истца: ФИО1

ответчика: ФИО3

третьего лица: П.

представителя третьего лица: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ш. к П. о признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением, которым просит признать ничтожной доверенность, оформленную нотариусом на бланке дата., регистрационная запись в реестре №, выданная П. на имя П.

Заявленное требование мотивировано тем, что в период выдачи доверенности состояние здоровья доверителя П. не позволяло ей адекватно оценивать окружающую действительность, так как в период онкологической болезни она принимала лекарства, содержащие наркотические средства. Кроме того, указанные в доверенности полномочия по распоряжению всем имуществом не могут быть прописаны одновременно, а требуют оформления отдельных документов.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истицы судом произведена замена сторон по делу. В качестве ответчика к участию в деле привлечена нотариус ФИО3 участвовавшая в деле в качестве третьего лица, а ответчик П. привлечен в качестве третьего лица. Заявленные истицей требования представитель истицы предъявил к нотариусу ФИО3

Истица о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик нотариус ФИО3. заявленные истицей требования не признала, суду пояснила, что доверенность она оформляла по месту нахождения нотариального кабинета. П. самостоятельно пришла с П. и выразила желание оформить общую доверенность на распоряжение всем своим имуществом. При оформлении доверенности П. признаков неадекватности не проявляла, давала точные ответы на поставленные вопросы. Перечень полномочий, указанных в общей доверенности законодательством РФ не ограничен, поэтому по желанию доверителя была оформлена обжалуемая доверенность.

Третье лицо П. и его представитель ФИО2 заявленные истцом требования не поддержали, суду пояснили, что при оформлении доверенности П. имела ясное сознание и принимаемые ею лекарства не могли влиять на поведение доверителя.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что при жизни дата П. выдала П. доверенность на право управления, пользования и распоряжения всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. С целью реализации указанных в доверенности прав, доверенному лицу предоставлены права обращаться в соответствующие органы, подавать документы, осуществлять полномочия представителя и т.д.. Доверенность оформлена на бланке № и зарегистрирована в реестре за №

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая действительность нотариальной доверенности в силу ничтожности, представитель истицы уточняя основание иска указывает, что доверитель П. в момент оформления доверенности находилась на стационарном лечении и не могла в полной мере отдавать отчет происходящим событиям. Представлены к делу копии выписок из медицинских карт стационарного больного.

Вместе с тем, как следует из представленных представителем истицы документов, П. в момент оформления доверенности у нотариуса на стационарном лечении не находилась. Указанны в выписках лекарственные препараты, как содержащие наркотик, не отмечены. В судебном заседании не присутствовали лица со специальным образованием и опытом работы, которые бы могли квалифицировано подтвердить обоснованность утверждений представителя истицы о том, что принимаемые П. лекарства негативно сказывались на её психике и сознании.

Кроме того, из пояснений нотариуса ФИО3. следует, что при оформлении доверенности П. имела ясное сознание и понимала происходящее, на поставленные вопросы отвечала уверенно.

По смыслу ч. 2 ст. 154 и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате» (далее по тексту решения - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Основ, нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

В соответствии со ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанные выше нормы, суд приходит к выводу, что Законодательство РФ не ограничивает перечень действий, возможных к совершению при исполнении воли доверителя об управлении, пользовании и распоряжении всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая изложенное, полагаю, что истицей не представлены доказательства, объективно подтверждающие неспособность П. дата. выражать осознанно свою волю, а также доказательства, свидетельствующие о недействительности доверенности в силу её содержания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования, заявленного Ш., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин