Приговор № 1-10/2017 1-657/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

№ 1-10/2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03.02.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Жмур А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Егорова А.А., Стариковой Т.В.,

при секретаре Булычевой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>, не судим,

осужден <данные изъяты>., и

ФИО2 <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.08.2016 г. около 00 ч. 30 мин. ФИО1 у дома <адрес>, после распития спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из руки ФИО2 мобильный телефон «Sony D 2105» стоимостью 3 000 рублей с 30 рублями на счету сим-карты, принадлежащие ФИО13 Удерживая данное имущество, не реагируя на требование потерпевшего вернуть телефон, в целях подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанес один удар кулаком в живот пострадавшему, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, навалившись своим телом на потерпевшего, стал удерживать последнего, чтобы тот не мог встать, нанес еще один удар кулаком в живот ФИО13, от чего пострадавший испытал физическую боль. После чего, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО1, продолжающим удерживать потерпевшего и похищенный мобильный телефон, открыто похитил из сумки ФИО13, принадлежащие ему 500 рублей, с которыми они с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 3530 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО13 и ФИО2 распивали спиртное на <адрес>. Последний попросил у потерпевшего мобильный телефон, позвонил по нему, стал отдавать его ФИО13 Он решил похитить данное имущество, выхватил его у ФИО2 Потерпевший потребовал вернуть телефон, он, не желая этого делать, нанес один удар кулаком в живот ФИО13 и повалил его на землю. Затем удерживая потерпевшего, он нанес ему еще один удар кулаком в живот, сел на него сверху, придавив таким образом к земле, чтобы тот не мог встать, и крикнул ФИО2, чтобы тот похитил денежные средства у ФИО13 ФИО2 вытащил из сумки потерпевшего, которая была одета у него не плечо, денежные средства, несколько купюр по 100 рублей. Затем он встал и с ФИО2 пошли в ломбард «<данные изъяты>», где продали мобильный телефон «Sony», принадлежавший ФИО13, за 800 рублей, взяв залоговую квитанцию. ФИО2 ему пояснил, что похитил из сумки ФИО13, когда он его удерживал, 500 рублей и убрал их в носок. Они пошли домой, по дороге их задержали сотрудники полиции и обнаружили в ходе досмотров с участием понятых у них денежные средства и залоговую квитанцию. Их доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где он без физического и психического воздействия сотрудников полиции написал явку с повинной, признавшись в совершении указанного преступления. Материальный ущерб ФИО13 он и ФИО2 возместили в полном объеме. ФИО13 перед ним никаких долговых обязательств не имел.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи отказом ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции, с согласия сторон были оглашены его показания на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №), согласно которым он дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО1 в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимых, их вина в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО13, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 ч. 20 мин. он с ФИО13 и ФИО2 распивали спиртное на <адрес>. Последний попросил у него мобильный телефон, позвонил по нему, стал возвращать данное имущество, вытянув руку. ФИО1 выхватил из руки ФИО2 данный мобильный телефон «Sony» стоимостью с 30 рублями на счету сим-карты. Он попросил вернуть данное имущество, но ФИО1 отказался это сделать, ударил его кулаком один раз в живот, руками повалил на землю, от чего он испытал физическую боль. Он упал на спину, ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в живот, сел на него, придавив к земле своим телом, от чего он снова испытал физическую боль. ФИО1 крикнул ФИО2 похищать у потерпевшего денежные средства. Он почувствовал, как был расстегнут карман его сумки, и понял, что из нее похищают, порывшись в ней, денежные средства. Затем подсудимые ушли с похищенным мобильным телефоном и денежными средствами. Проверив содержимое своей сумки, он обнаружил, что ФИО1 и ФИО2 похитили у него 500 рублей купюрами по 100 рублей. Он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Он проследовал с ними до ломбарда «<данные изъяты>», где обнаружил свой телефон «Sony» и выкупил его. Затем с сотрудниками полиции он на <адрес> увидел подсудимых, которые были задержаны, у них в ходе личных досмотров с участием понятых были обнаружены и изъяты денежные средства и квитанция о продаже мобильного телефона. Он перед подсудимыми долговых обязательств не имел. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное имущество и денежные средства ему возвращены.

Свидетель ФИО6, показания которого (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что <данные изъяты> по заявлению ФИО13 об открытом хищении с применением насилия мобильного телефона «Sony» и 500 рублей он при исполнении служебных обязанностей проехал в ломбард на <адрес>, где от администратора узнал, что недавно ФИО1 с еще одним мужчиной продали мобильный телефон «Sony» за 800 рублей. Затем при движении по <адрес> были замечены двое неизвестных, которые представились ФИО1 и ФИО2 Присутствующий с ними ФИО13 указал, что они совершили в отношении него указанное преступление. В ходе личного досмотра в присутствии понятых после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей у ФИО2, пояснившего, что у него запрещенных или добытых преступным путем предметов не имеется, в носке были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны 500 рублей купюрами по 100 рублей. Затем в ходе личного досмотра в присутствии понятых после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей у ФИО1, пояснившего, что у него запрещенных или добытых преступным путем предметов не имеется, была обнаружена, изъята, упакована и опечатана в кармане джинсов квитанция о продаже мобильного телефона «Sony» 500 рублей купюрами по 100 рублей. О проведения личных досмотров были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых (соответственно №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО9, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что <данные изъяты> 09.08.2016 г. без физического воздействия и психологического давления обратились ФИО1 и ФИО2 и признались в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> открытого хищения с применением насилия у другого лица мобильного телефона «Sony», который они продали в ломбард «<данные изъяты>», и 500 рублей. Они добровольно написали соответствующие явки с повинной.

Свидетель ФИО10, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что <данные изъяты> по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. обратились ФИО1 и еще один мужчина и предложили приобрести мобильный телефон «Sony D 2105». Он приобрел его за 800 рублей и выписал квитанцию об этом. После чего, ФИО1 и другой мужчина ушли. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о приобретении мобильного телефона «Sony» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. владелец данного телефона ФИО13 выкупил его.

Свидетель ФИО11, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личных досмотров. В ходе досмотра с его участием после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей ФИО2 пояснил, что у него запрещенных и добытых преступным путем предметов не имеется. У данного подсудимого в ходе досмотра в носке были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны 500 рублей купюрами по 100 рублей. Затем в ходе досмотра с его участием после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей ФИО1 пояснил, что у него запрещенных и добытых преступным путем предметов не имеется. У данного подсудимого в ходе досмотра в кармане джинсов была обнаружена, изъята, упакована и опечатана квитанция «<данные изъяты>» о приобретении мобильного телефона «Sony D 2105» за 800 рублей. О проведении личных досмотров сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель ФИО12, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания.

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь подсудимых к уголовной ответственности за открытое хищение с применением насилия его мобильного телефона и денежных средств в сумме 500 рублей (т№).

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 признались в совершении ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> хищения с применением насилия у потерпевшего мобильного телефона «Sony», который они продали в ломбард «<данные изъяты>», и 500 рублей (т. №

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе его проведения у дома <адрес> в присутствии понятых у ФИО1 в кармане джинсов была обнаружена, изъята, упакована и опечатана квитанция о продаже им мобильного телефона «Sony D 2105» за 800 рублей (т№).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе его проведения у дома <адрес> в присутствии понятых у ФИО2 в носке были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей (№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО6 были изъяты квитанция о продаже мобильного телефона «Sony D 2105» и денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей (т. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ФИО10 изъята копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ФИО1 мобильного телефона «Sony» (т. №).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. у дома <адрес> с ФИО2 с применением насилия к ФИО13 похитили у последнего мобильный телефон и денежные средства (т. №).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. у дома <адрес> с ФИО1 с применением насилия к ФИО13 похитили у последнего мобильный телефон и денежные средства (т№).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из руки ФИО2 мобильный телефон с денежными средствами на счету сим-карты, принадлежащие ФИО13 Затем, удерживая данное имущество, не реагируя на требование ФИО13 вернуть телефон, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар кулаком в живот, от чего ФИО13, испытав физическую боль, упал. ФИО1, удерживая потерпевшего на земле, нанес ему еще один аналогичный удар. ФИО2, воспользовавшись примененным ФИО1 к потерпевшему насилием, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил у него денежные средства из сумки на плече. С похищенным имуществом и денежными средствами подсудимый скрылись с места совершения преступления, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб и физический вред.

Учитывая то, что подсудимые совершили преступление совместно, группой лиц, при этом ФИО2, воспользовавшись примененным ФИО1 к потерпевшему насилием, завладел денежными средствами пострадавшего, похитил их, в действиях подсудимых усматривается соответствующее отягчающее их наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах открытого хищения у потерпевшего, другом лице, участвовавшем в его совершении, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах открытого хищения у потерпевшего, другом лице, участвовавшем в его совершении, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «а» и «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является соответственно рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается. Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянений, вызванных употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что таковые могли повлиять на поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, личности ФИО1, который не судим, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что, хотя он и совершил тяжкого преступление против собственности, исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что он совершил тяжкое преступление против собственности, личности ФИО2, который ранее судим, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО2 в колонии особого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости соответствующее лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО2 к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить содержание под стражей. Содержать его в СИЗО <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: детализацию, копии квитанций хранить в материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 500 рублей оставить у потерпевшего ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденным право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: