Решение № 2А-1596/2020 2А-1596/2020~М-1487/2020 М-1487/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-1596/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение от 19 ноября 2010г. №, ордер от 25 августа 2020 г. №, представителя административного ответчика – начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2020-002171-91 (производство № 2а-1596/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО4 о признании незаконными действий, указав в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении отдела судебных приставов Советского района г. Тулы находится исполнительное производство №, по которому административным ответчиком приняты незаконные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на ссудных счетах, что привело к образованию задолженности истца перед банками и начисление неустойки.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете №, открытом в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также на счете №, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Казакова Ю.Н. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – начальник отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что поскольку доказательств того, что указанные истцом счета являются ссудными в материалы дела не представлены, обжалуемые действия административного ответчика являются законными и обоснованными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, замена которой с ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 произведена на основании определения суда от 25 августа 2020 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представители заинтересованных лиц, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 25 августа 2020 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н., представителя административного ответчика – начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 20 июня 2017 г. решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Тулы от 16 марта 2017 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, 9 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

По возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 г. на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», информация о которых предоставлена судебному приставу-исполнителю на основании его запросов, было обращено взыскание на сумму основного долга в размере 946143,16 рубля и исполнительского сбора в размере 73635,19 рублей.

Данные постановления содержат указание на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 191 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Во исполнение одного из указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, открытые в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 20 июля 2020 г. с приведенного в постановлении счета были списаны денежные средства в размере 13000 рублей на указанный судебным приставом-исполнителем счет. Сведений о списании денежных средств со счета, открытом истцом в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исполнительное производство не содержит: согласно ответу данной кредитной организации на запрос судебного пристава-исполнителя денежные средства на счете отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, административный истец ФИО1 указал на то, что счета, на которые судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, являются ссудными, а потому оспариваемые действия являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, помимо прочего, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно действующему законодательству, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Денежные средства, поступающие на ссудный счет, являются собственностью банка.

Вместе с тем, доказательств того, что счета, открытые истцом в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являются ссудными, материалы дела не содержат. Представленные истцом в материалы дела договор от 20 декабря 2018 г. №, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», информация об остатках по счету, а также счет-выписка и справка о задолженности по кредитной карте, выпущенной публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора №, указаний о том, что данные счета являются ссудными, не имеют. Ссылка в данных документах на ссудную задолженность не свидетельствует об обоснованности возражений истца, поскольку ссудный счет и судная задолженность имеют различную правовую природу; так как ссудный счет используется только для проведения операций с выдачи и погашения кредитов, а расчетный счет открывается на основании подписанного договора об открытии банковского счета, на который принимаются и зачисляются средства клиента, проводятся платежи, выдаются наличные и выполняются иные банковские операции, на нем отражается ссудная задолженность.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с 20 января 2020 г. по 17 июля 2020 г. усматривается, что за счет денежных средств, находящихся на спорном счете, регулярно исполнялись обязательства истца перед банком по уплате банковских комиссий.

При этом заинтересованные лица публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», факт того, что указанные ФИО1 счета являются ссудными, не подтвердили, обратив взыскание на указанные счета, списав с них денежные средства в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 при совершении обжалуемых действий допущено не было, поскольку доказательств, что указанные истцом счета являются ссудными счетами, предназначенными только для проведения расчетных и кассовых операций, связанных с погашением потребительского кредита и, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника на указанные счета являются не законными, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Исходя из изложенного, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия приняты в рамках предоставленной законом компетенции.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

О списании денежных средств истцу стало известно 23 июля 2020 г., иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 3 августа 2020 г., что следует из отметки почтовой службы, содержащейся на почтовом конверте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 сентября 2020 г.

Председательствующий