Приговор № 1-770/2017 1-98/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-770/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретарях судебного заседания: Черновой Т.И., Заманской С.Ю.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска: Плетнева Н.И. ФИО1, ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4

адвокатов Башарина А.А., Колотиловой О.В.

потерпевшего З.Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 часов 10 минут, находясь на территории <адрес>, точное место и время, органами предварительного следствия не установлено, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гражданину З.Ю.О., из хулиганских побуждений, вступил в предварительный преступный сговор, с ранее ему знакомым ФИО4 заранее распределив между собой роли при совершении преступления.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому 23 по <адрес>. Находясь возле вышеуказанного дома ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, подошли к ранее им незнакомому З.Ю.О., и, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным ролям при совершении преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.Ю.О., умышленно, нанесли каждый не менее одного удара в область лица, от чего З.Ю.О.O. упал на землю. Затем ФИО3 и ФИО4, находясь на проезжей части вблизи <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З.Ю.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, умышленно нанесли лежащему на проезжей части З.Ю.О., не менее двух ударов ногами по голове каждый, не менее одного удара ногами в область лица З.Ю.О. каждый, и не менее одного удара ногами по телу З.Ю.О. каждый. От полученных ударов З.Ю.О. испытывал сильную физическую боль и потерял сознание. После чего ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

Своими едиными совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили З.Ю.О. телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. З.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, включившая в себя:

- черепно-мозговую травму в виде перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга со сдавлением внутримозговой гематомой в левой височной области, травматического кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга и кору головного мозга справа, образовавшаяся в результате минимум двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область головы, и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.2; 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522);

- повреждение мягких тканей лица в виде ссадины левой скуловой области, раны переносицы, раны левой параорбитальной области справа. Ссадины подбородочной области, образовавшиеся в результате минимум трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область лица и лобную область головы. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522);

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению не признал, по существу уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат, время не помнит. Они посидели, отдохнули и решили поехать на <адрес>. Приехав туда, он оказался у своей знакомой, но как это произошло, он не помнит. Пообщавшись со знакомой он вышел из дома и собрался домой, но заметил, что забыл у нее дома телефон и решил вернуться. Он поднялся, забрал телефон, а когда через 15-20 минут пошел обратно, то увидел обоюдную драку в которой участвовал его брат и ранее неизвестные ему молодые люди, он стал за брата заступаться, стал наносить обидчикам удары. Затем его брат ушел умываться, а он остался с А (Ф) и ее ребенком. После того, как его брат вернулся, они все пошли на остановку. По дороге его брат себя плохо чувствовал, его тошнило. Затем они дошли до магазина «Красное и Белое», где встретили своих обидчиков, с которыми сразу помирились. После этого они сели в такси и уехали домой. К.Д.В. он видел, но с ним не общался. На следующий день его с братом вызвали в отдел полиции, где потерпевший изначально указал не на него, статисты были лицами не славянской нации, он сидел в наручниках, в то время, как у статистов их не было. Он не может назвать причину, по которой Т его оговаривает. Он не может назвать причину, по которой К.Д.В. дает показания против него.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению не признал, по существу уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В дневное время, около 16.00 часов, к нему приехал брат ФИО3 и они стали вместе распивать спиртные напитки. Затем они решили поехать на <адрес> к своему знакомому. Приехав туда они стали выпивать и разговаривать, находясь во дворе дома, но затем пришла его жена и сказала, что нужно собираться и идти домой. Они собрались и пошли, но ФИО3 отсутствовал, поскольку ранее ушел к своей знакомой С. Он решил пойти за ФИО3 домой к С, но в подъезде у него произошел конфликт с присутствующими там лицами, которых было не менее 5 человек, началась драка. На шум от драки вышел ФИО3, который также вступил в драку. После конфликта все разошлись и они пошли на остановку. Жена завела его умыться, а когда вышел снова на улицу, то увидел своего старого знакомого, друга детства - К.Д.В.. Откуда тот узнал, что он здесь, он не знает. К.Д.В. был с неизвестным ему парнем и те предлагали ему разобраться по поводу драки. Затем он пошел в сторону <адрес>, а куда делся К.Д.В. он не знает, он с ним не пошел, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с братом и женой пошли в сторону магазина «Красное и Белое», где встретили свих обидчиков и помирились с ними. Затем они сели в машину и уехали домой. На следующий день ему позвонили из отдела полиции и сказали явиться вместе с братом. Ему сказали, что был избит человек и спросили, где находится палка, с помощью которой наносили удары. Он полагает, что при проведении процедуры опознания были допущены нарушения, поскольку на опознании сидел один из статистов с татуировками на руках не славянской внешности. Впоследствии он был задержан. Он полагает, что Т его оговаривает, но по какой причине, он не знает, ранее знакомы не были. Он полагает, что К.Д.В. его оговаривает, он не видел, чтобы К.Д.В. наносил удары З.Ю.О..

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего З.Ю.О. показал, что обстоятельства произошедших событий он не помнит, как оказался в больнице, не знает. В настоящее время не работает, наблюдается у врача в связи с причиненной ему травмой головы.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего З.Ю.О., из которых следует, что о произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ помнит лишь то, что в этот день он находился вместе со своим другом Т.И.С. в <адрес>, обстоятельств произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ он не помнит в связи с полученной травмой головы. В последующем от родителей ему стало известно, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ когда он находился с Т.И.С. в районе пересечения <адрес> и <адрес>, он был избит неизвестными ему парнями, которые спутали его и Т.И.С. с другими парнями. Обстоятельств получения травмы не помнит (№).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель З.Т.М. об обстоятельствах нападения на ее сына показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена ее потерпевшего сына и пояснила, что сын находится в больнице. Со слов жены сына ей стало известно, что в тот день на ее сына напали четыре человека и ударили лопатой, после чего сына отвезли в больницу. Впоследствии сын лежал в реанимации, а когда перевели в общую палату, то она заметила, что причиненные ему повреждения повлекли серьезные последствия для его здоровья, поскольку он ничего не помнит, приходится учить простые бытовые слова, сын не помнит имен детей, названия вещей. Обстоятельства произошедшего сын не помнит, она рассказала ему со слов других лиц о том, что с ним произошло. Характеризует сына положительно. Спиртным он не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет. В настоящее время полного восстановления здоровья ее сына не произошло, по словам врачей, потребуется длительный период времени на реабилитацию. В настоящее время оформляют сыну инвалидность.

В ходе дополнительного допроса свидетель З.Т.М. в судебном заседании показала, что у ее сына - потерпевшего З.Ю.О. наблюдается нарушение речи, она учит его простым словам, потребуется два года, чтобы начать нормального говорить. У ее сына также наблюдаются проблемы с памятью, он не помнит где работал, имена и людей. В настоящее время ее сын наблюдается у невролога, проходит курс лечения. Все обстоятельства произошедшего он знает только с ее слов.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ф.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО4 (Ф) и детьми. Ближе к обеду приехал ФИО3 (Ф). Они все посидели дома, поговорили. Вечером этого же дня она находилась в гостях у своей подруги, позвонила своему мужу, попросила прийти за ней. Около 21 часа к ней пришел ее муж – ФИО4 со своим братом ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они собирались уходить, но ФИО3 вспомнил, что забыл телефон у своего друга – К, по <адрес>. Они поднялись на второй этаж указанного дома, где у ФИО3 и ФИО4 завязалась драка с находящимися на этаже людьми. Затем они вышли и она предложила ФИО4 пройти умыться в общежитие по адресу <адрес>. ФИО4 пошел умываться, а ФИО3 остался ждать его на улице. Она с ФИО4 вышла из дома, подошли к ФИО3 и в это время ФИО4 попросил ее позвонить К.Д.В. и попросить того подойти. Она позвонила, объяснила К.Д.В. где они находятся и примерно через 5-7 минут к ним подошел К.Д.В. с ранее неизвестным ей молодым человеком. К.Д.В. стал выяснять обстоятельства произошедшего, на что ФИО4 с ФИО3 пояснили, что на них напали, К.Д.В. спросил, где находятся обидчики и предложил разобраться с теми. Затем К.Д.В., ФИО4 и ФИО3 увидели своих обидчиков и побежали к ним, при этом она поняла, что К.Д.В. был знаком с обидчиками, поскольку он опознал их. Она пошла в ту сторону, куда все побежали и за углом дома увидела, как К.Д.В. наносит удары ногами неизвестному ей мужчине, а затем стал бить предметом, похожим на палку в область головы. Затем к К.Д.В. подбежал его друг по имени К или М и стал наносить мужчине удары ногами в туловище. В это время она находилась на расстоянии около пяти метров от потерпевшего. Она их окликнула и они отбежали от потерпевшего. Когда она прошла мимо потерпевшего, то ФИО4 и ФИО3 рядом с лежащим на земле мужчиной не было. Она увидела, как к лежащему подошел какой-то мужчина и стал что-то искать рядом, а затем подошел к пострадавшему и стал проверять пульс. Она перешла дорогу к ФИО4 с ФИО3, но К.Д.В. с его другом рядом уже не было. Они пошли к магазину «Красное и Белое», где их догнал К.Д.В. со своим другом. Там же они встретили обидчиков, с которыми ранее произошел конфликт и драка по <адрес>. Около 00.30 ночи они вызвали такси и поехали домой. На следующий день ей позвонили на телефон и сказали, чтобы они втроем подошли в отдел полиции. Когда они туда пришли, то ФИО4 и ФИО3 задержали. Также она может пояснить, что удары, которые наносил К.Д.В. потерпевшему она видела отчетливо, видела телесные повреждения у потерпевших. ФИО3 и ФИО4 ударов потерпевшему не наносили.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель У.С.В. показал, что вечером с ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>. Около 23 часов, поворачивая на машине на <адрес>, он увидел, лежащего человека, рядом с которым находился неизвестный ему мужчина. Он остановился и предложил помощь, поскольку скорой и полиции еще не было. Данный мужчина пояснил ему, что они с товарищем шли в сторону <адрес>, а на него сзади напало двое неизвестных лиц. Пока данный мужчина отбивался от напавших, другие избили его друга. Признаков алкогольного опьянения у данного мужчины он не заметил. На его вопрос о причинах нападения на них, мужчина ответил ему, что избив их, напавшие сказали, что ошиблись. Затем он предложил данному мужчине проехать вместе с ним на машине и найти нападавших. Они доехали до ларька, где мужчина указал ему на тех людей, которые на них совершили нападение. Он вызвал наряд полиции, сообщив, об обстоятельствах произошедшего. Затем к нападавшим подошла женщина с ребенком и те стали разговаривать. Впоследствии были задержаны не те лица, на которых ему указал пострадавший. Из-за плохого освещения он не разобрал хорошо лиц тех, кто стоял около ларька, он запомнил, что один был лысый и крепкого телосложения, а второго среди подсудимых нет. У ларька стояли парни более молодые, чем подсудимые.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом З.Ю.О. (З.Ю.О.) пошли в магазин. Проходя по <адрес> они увидели четырех человек, которые также шли по этой улице. Они перешли на другую сторону улицы с той целью, чтобы избежать возможного конфликта. Когда они переходили дорогу, он почувствовал удар сзади. На него напало два человека, но он отбился от них. Во время драки он пытался выяснить причину нападения на него с З.Ю.О., за что их бьют. В это время двое других нападавших избили З.Ю.О.. В подсудимых он опознает тех, кто наносил телесные повреждения З.Ю.О.. Одного из нападавших он узнал по наличию татуировок на руках. З.Ю.О. били руками и ногами, однако точное количество ударов он не помнит, поскольку в это время был занят с напавшими на него лицами. В руках у напавших на З.Ю.О. он ничего не видел. Затем напавшие подошли к нему, сказали, что обознались и ушли. Через некоторое время на машине подъехал таксист, вызвали скорую, потерпевшего увезли в больницу. Таксист предложил ему поехать и найти напавших. Он согласился, они доехали до ларька, где он увидел тех, кто напал на него с З.Ю.О., но пока они ждали сотрудников полиции, туда подошла девушка с ребенком и напавшие оттуда ушли, подъехавшие сотрудники полиции задержали других людей. Впоследствии проводилось опознание, в ходе которого он уверенно опознал нападавших.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Т.И.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, он и З.Ю.О. решили пойти в продуктовый магазин, который работает до 23:00 часов, поэтому время запомнил хорошо. Магазин расположен в <адрес>, недалеко от пересечения <адрес> с З.Ю.О. были одеты в куртки, на головах были одеты капюшоны, и поэтому со спины их лиц видно не было. Они вышли из <адрес> и пошли по <адрес>, вышли к <адрес>, и пошли по левой стороне по тротуару в сторону <адрес>, однако когда дошли до указанного магазина, он оказался уже закрытым, из чего он сделал вывод, что время было около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем они вышли на <адрес>, чтоб пойти в круглосуточный магазин, расположенный в <адрес> они повернули на <адрес>, то пошли по тротуару вдоль <адрес>, тротуар не освещался. Впереди, в метрах 100 от них, они увидели идущих к ним на встречу четверых ранее незнакомых парней, как позже ему стало известно, это были К.Д.А., ФИО3, ФИО4, данные четвертого парня ему не известны. Парни шли в районе <адрес>. З.Ю.О. предложил ему выйти на проезжую часть, которая освещалась лучше, чем тротуар, чтобы избежать неприятностей, он согласился, они вышли на проезжую часть <адрес>, пошли вверх, в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, парни продолжали идти по тротуару по направлению к ним. Он и З.Ю.О. пошли вверх, примерно в районе <адрес> он и З.Ю.О. поравнялись с Ф, К.Д.В. и неизвестным парнем. На несколько секунд парни остановились, посмотрели в их сторону после чего они прошли с З.Ю.О. верх по проезжей части примерно метров 10-20, при этом время было около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент он почувствовал как его схватили сзади с левого бока за куртку, и потянули в эту же сторону, в этот же момент он почувствовал сильный удар, по голове сзади. Он повернулся и увидел перед собой двух незнакомых мужчин, одним из которых как теперь ему известно является К.Д.А. Во время нанесения ударов К.Д.А. нанес ему удар по ноге и он упал на землю. Упав на землю, он обернулся в сторону где должен был находится З.Ю.О., который на тот момент уже лежал на спине на проезжей части, на перекрестке <адрес> и <адрес>, примерно в метрах 20 от него. При этом К.Д.В. и неизвестный ему парень находились все время около него и в поле его видимости. К З.Ю.О. они не подходили и телесных повреждений ему не причиняли. Он увидел как ФИО4 ФИО3 нанесли несколько ударов каждый ногами, по голове лежащему уже без сознания З.Ю.О., на пересечении улиц в это время их всего было шесть человек, какой- либо женщины тем более с ребенком на перекрестке не было. После того, как ФИО3 и ФИО4 прекратили избиение З.Ю.О., они отбежали от З.Ю.О. и направились в его сторону. Он поднялся на ноги и стал отходить от К.Д.А. и незнакомого парня в сторону, и просил разобраться без драки, спрашивал, за что они их избили. Когда к ним подбежали ФИО3 и ФИО4 то один из парней, кто именно он не помнит сказал фразу: «это не они». После этого ФИО3 ФИО4, К.Д.А., и неизвестный ему парень, направились в сторону магазина «Красное и Белое», в сторону пересечения <адрес> подошел к З.Ю.О., который находился без сознания, остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала З.Ю.О. в больницу. Он сел в автомобиль к У.С.В., который остановился, чтобы помочь им и поехали искать напавших. Кода они проезжали но <адрес>, в сторону <адрес>, то у магазина «Красное и Белое» он увидел стоящих у магазина ФИО3, ФИО4, при этом К.Д.А. и четвертого парня уже среди них не было. Они остановились на перекрестке вышеуказанных улиц, чтобы вызвать полицию, и когда они сидели в автомобиле, то он увидел идущую по <адрес> в сторону <адрес> ранее ему неизвестную девушку с ребенком, которая подошла к ФИО3 и ФИО4 Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и он сообщил им о произошедшем, однако в это же время ФИО4, ФИО3, девушка с ребенком куда то ушли. В последующем он проехал в отдел полиции, где дал пояснения по факту произошедшего с ним и З.Ю.О. Он настаивает, что телесные повреждения имеющиеся у З.Ю.О. причинили ФИО3 и ФИО4 поскольку кроме них двоих к З.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ никто не подходил. При проведении опознания лица ДД.ММ.ГГГГ, он опознал в ОП Ленинский <адрес> ФИО3, ФИО4, как лиц, наносивших удары З.Ю.О. (№).

Оглашенные показания свидетель Т.И.С. подтвердил.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, свидетель Т.И.С. пояснил, что никаких предметов в руках у нападавших он не видел. Тот звук, который он слышал, мог быть от ключей, которые находились у него в куртке.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.Р.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником находился на маршруте патрулирования по <адрес>. Их остановил водитель автомобиля Киа и попросил помощи, пояснив, что была драка по <адрес>. Пострадавший им пояснил, что была драка и второго потерпевшего уже увезли в больницу. Затем они задержали двоих людей, которые у них вызвали подозрение, поскольку их кулаки имели повреждения. Во время задержания потерпевший указал на лиц, которые являются подсудимыми, указав, что вероятнее всего напали именно они.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.Д.А. показал, что знает подсудимых ФИО3, ФИО4 длительное время. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ф ФИО5 и сказала, что ФИО3 и ФИО4 подрались и им требуется помощь. Он собрался и пошел к ним, но по дороге встретил своего знакомого, по имени К и пояснил ему, что его друзья подрались и он идет к ним. Он с К подошли к тому перекрестку, на который сказала прийти А. Поскольку ФИО4 плохо себя чувствовал, не мог говорить и стоять на ногах, А отвела его в сторону, поэтому с ФИО4 он ни о чем не разговаривал. Они остались стоять втроем – он, К и ФИО3. Затем ФИО3 увидел тех парней, с которыми у них ранее был конфликт и они втроем побежали к этим парням. Догнав одного из них он стал с тем драться, а двое других стали драться со вторым парнем. Во время драки у К была деревянная палка, с помощью которой тот наносил удары, но куда эта палка делась впоследствии, он не знает. ФИО4 в драке участия не принимал, так как его ранее отвела А в сторону. Затем ФИО3 произнес фразу: «Это не они», и парней бить перестали.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он около 12 лет знаком с ФИО4 и ФИО3, ранее они проживали в соседних домах и он дружил с ними с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему на мобильный телефон с номера телефона принадлежащего Ф А, являющейся супругой ФИО4, позвонила Ф А, которая сообщила, что звонит по просьбе ФИО4, что ФИО4 подрался с неизвестными парнями, просил подойти и помочь разобраться с обидчиками. В ходе разговора он выяснил, что Ф находятся на перекрестке <адрес> и <адрес>. Около 22 часов 45 минут, он оделся зашел за своим знакомым по имени К. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и К пришли на перекресток вышеуказанных улиц, где на тротуаре ближе к <адрес> стояли ФИО4, ФИО3, А с малолетней дочерью. У ФИО4 на лице имелись телесные повреждения. На вопрос, что именно произошло, ФИО4 рассказал, что не задолго до этого, он с братом ФИО3 находился во дворе <адрес>, где в ходе общения с мало знакомыми им парнями на почве возникшего конфликта между ними произошла драка. Во время разговора они заметили идущих в их сторону со стороны <адрес>, где расположен магазин «Красное и Белое», ранее незнакомых им мужчин, которые были одеты в темную одежду. После того как увидел идущих в их сторону мужчин, он спросил у ФИО4, те ли это парни, имея ввиду с кем они подрались, на что ФИО4 ответил положительно. После этого он, ФИО3, ФИО4 и К направились в сторону где находились двое незнакомых ему мужчин, в последующем ему стало известно фамилии которых Т.И.С. и З.Ю.О. Когда они вчетвером сменили шаг на бег и направились в сторону последних, то Т.И.С. и З.Ю.О. развернулись и побежали от них. Он догнал Т.И.С. схватил последнего за куртку, и потянул в сторону тротуара с проезжей части, где к тому времени те находились, нанося при этом Т.И.С. удары кулаками по телу и голове. Он видел, что К также находиться рядом с ним в поле его зрения, все произошло очень быстро. В какой-то момент он прекратил наносить удары Т.И.С. и обернулся в сторону, проезжей части <адрес>. На проезжей части, напротив <адрес>, примерно в метрах 7 от него, на асфальте лежал ранее ему незнакомый мужчина, как позже ему стало известно З.Ю.О., при этом около З.Ю.О. находились ФИО4 и ФИО3, которые наносили З.Ю.О. удары по голове и телу ногами, при этом каждый из них нанёс З.Ю.О. не менее одного удара ногами по голове и не менее 1 удара ногами по телу. К в это время находился рядом с ним и Т.И.С. З.Ю.О. к тому времени уже не двигался и находился без сознания. Когда ФИО4 и ФИО3 прекратили наносить удары и подошли к ним, то ФИО3 сказал фразу «это не они», то есть они обознались, из чего он понял, что Т.И.С. и З.Ю.О. это не те люди, с которыми незадолго до этого, во дворе <адрес> подрались ФИО4 и ФИО3 После этого они все направились к магазину «Красное и Белое», постояв там около 5 минут он с К уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила А, которая сообщила, что ФИО4 и ФИО3 задержали в ОП Ленинский за то что они избили З.Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ он дал показания в качестве свидетеля изобличающие ФИО3 и ФИО4 Там же, в отделении полиции он встретился с А, женой ФИО4. Вечером того же дня Ф.А.В. сообщила ему, что она предпримет все меры, чтоб он сидел в тюрьме вместе с её супругом, и сообщила, что дала ложные показания против него (№).

Оглашенные показания свидетель К.Д.А. не подтвердил. Сначала пояснил, что оглашенные показания он придумал, затем пояснил, что во время его допроса использовались показания свидетеля Т.И.С. Отвечая на вопросы государственного обвинителя о причинах совпадения его показаний, данных в ходе предварительного расследования и показаний свидетеля Т.И.С., свидетель К.Д.А. ничего пояснить не смог.

Судом исследовались также письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, ФИО4:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. Вблизи перекрестка указанных улиц, расположен <адрес>, вдоль которого расположен пешеходный тротуар (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: у гр. З.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ, по объективным данным представленных медицинских документов имела место тупая травма головы, включившая в себя:

1) черепно-мозговую травму в виде перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга со сдавлением внутримозговой гематомой в левой височной области, травматического кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга и кору головного мозга справа образовавшаяся в результате минимум двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область головы, и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Но признаку опасности для жизни (п.6.1.2; 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522);

2) повреждение мягких тканей лица в виде ссадины левой скуловой области, раны переносицы, раны левой параорбитальной области справа. Ссадины подбородочной области, образовавшиеся в результате минимум трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область лица и лобную область головы. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522) (№);

- протокол опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т.И.С. опознал ФИО4 как лицо причинившее З.Ю.О. телесные повреждения на пересечении <адрес> и <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО3, ФИО4, сведения о наличии у них иждивенцев.

Органами предварительного расследования действия ФИО3, ФИО4 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля Т.И.С., данные им в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на него напало два человека, один из которых был К.Д.В., а второй ему не известен. В это же время на его друга З.Ю.О. напали двое других молодых людей, в которых он впоследствии опознал ФИО3, ФИО4 Также свидетель Т.И.С. пояснил, что в руках у нападавших он палку не видел. При этом Т.И.С. пояснил, что напавшие на него парни избивали только его, к З.Ю.О. они не подходили, ударов не наносили. Через некоторое время к нему подошли напавшие на З.Ю.О., один из которых произнес фразу: «Это не они». Показания Т.И.С. полностью согласуются с показаниями, данными свидетелем К.Д.А. в ходе предварительного расследования. Кроме того, свидетель К.Д.А. не отрицал факт нанесения ударов Т.И.С. В ходе судебного заседания свидетель К.Д.А. подтвердил, что одним из нападавших была произнесена фраза: «Это не они».

Также за основу приговора суд принимает показания свидетеля К.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, после нападения на двух молодых людей, он вместе с К наносил удары одному из парней, а затем к нему с Константином подошел ФИО3 и произнес фразу: «Это не они». Данная реплика, произнесенная ФИО3 непосредственно после нападения также была указана свидетелем Т.И.С., что говорит о правдивости показаний свидетеля К.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля К.Д.А. согласуются с показаниями свидетеля Т.И.С. Показания К.Д.А., данные им в ходе судебного заседания о том, что ФИО4 не участвовал в нападении на З.Ю.О. опровергается показаниями А, из которых следует, что когда К.Д.А. пришел по просьбе А, то обстоятельства произошедшего стали рассказывать как ФИО3, так и ФИО4. Из показаний данных К.Д.А. в ходе предварительного расследования, также следует, что об обстоятельствах произошедшего конфликта на <адрес> рассказывал ФИО4, также именно ФИО4 указал на двух мужчин, как на обидчиков, после чего они вчетвером побежали к тем. Таким образом, показания К.Д.А., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО4 участия в драке не принимал, не нашли своего подтверждения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.А.В. в той части, что удары потерпевшему наносил К.Д.В. с другим мужчиной. Данный свидетель является супругой одного из подсудимых и ее показания в данной части направлены на защиту подсудимых. Кроме того, показания Ф.А.В. в данной части опровергаются показаниями свидетеля Т.И.С. и К.Д.В. указывающих на иные обстоятельства произошедшего. В ходе судебного следствия свидетель Ф.А.В. указывала, что наблюдала, как потерпевшего избивали К.Д.В. и его друг, при этом Ф находились в стороне. Эти обстоятельства она наблюдала на расстоянии около 5 метров от потерпевшего. При этом подсудимые ФИО3, ФИО4 в судебном заседании утверждали, что не видели ни потерпевшего, ни свидетеля Т.И.С., К.Д.В. в судебном заседании указывал, что видел как ФИО3 и мужчина по имени «К находились рядом с потерпевшим. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что К.Д.В. он видел, но с ним не общался, что противоречит показаниям Ф.А.В. и К.Д.А., пояснивших обратное. Таким образом, оценивая доводы каждого из указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они дают неправдивые и противоречивые показания, поскольку рассказывают разные обстоятельства, развивающиеся в тот период, несмотря на то, что они находились в одном месте.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Д.А., данным им в ходе судебного заседания, в той части, что в ходе предварительного расследования он дал ложные показания, которые не соответствовали действительности. Согласно исследованным материалам дела, К.Д.А. в ходе предварительного расследования допрашивался дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных показаний следует, что К.Д.А. в обоих случаях изобличает ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, связанного с нападением на З.Ю.О., при этом К.Д.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, давая изобличающие ФИО3, ФИО4 показания, К.Д.А. обратился к следователю с заявлением, в котором указал, не желает проведения очной ставки с ФИО3 по причине опасения оказания на него давления со стороны родственников ФИО3 (№). Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании К.Д.А. путался в своих пояснениях, менял показания. Сначала пояснял, что все показания, данные им в ходе предварительного расследования были им выдуманы, затем пояснил, что при его допросе следователь использовал показания свидетеля Т.И.С. При этом К.Д.А. не смог назвать причины, по которым показания, данные им в ходе судебного заседания отличаются от показаний свидетеля Т.И.С. и свидетеля Ф.А.В. Кроме того, в ходе судебного заседания К.Д.А. подтвердил услышанную им реплику от одного из подсудимых после нападения на З.Ю.О.: «Это не они», что говорит о правдивости показаний, данных К.Д.В. в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей У.С.В., Г.Р.Г. пояснивших об обстоятельствах задержания лиц, напавших на З.Ю.О. Между тем, суд принимает во внимание, что указанные свидетели не являлись непосредственными свидетелями нападения на З.Ю.О. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля З.Т.М., суд принимает во внимание, что указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, все обстоятельства произошедшего ей стали известны со слов третьих лиц.

Давая оценку показаниям потерпевшего суд принимает во внимание, что З.Ю.О. в результате совершенного на него нападения были причинены повреждения, которые не позволили ему в ходе судебного заседания пояснить что-либо об обстоятельствах произошедших событий. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, явились результатом пересказа обстоятельств произошедшего известных на тот момент его родителям.

Суд считает, что позиция стороны защиты о непричастности ФИО3, ФИО4 к совершенному преступлению, не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3, ФИО4 к совершенному преступлению в связи с тем, что находясь около магазина «Красное и Белое» свидетель Т.И.С. указал на тех лиц, которые не являются в настоящий момент подсудимыми, суд считает не обоснованными. Как следует из показаний свидетеля Т.И.С., он указал на тех лиц, которые дрались с ним.

Давая оценку ходатайствам подсудимых ФИО3 и ФИО4 о признании недопустимым доказательством протокола опознания в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры опознания свидетелем Т.И.С. с участием Ф, суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств. Органами предварительного расследования не допущено нарушений норм действующего уголовно – процессуального законодательства при проведении процедуры опознания. Кроме того, согласно протокола, никто из присутствующих при проведении процедуры опознания замечаний не делал. Сами Ф на имеющиеся по их мнению нарушения в ходе предварительного расследования не указывали, с жалобами в прокуратуру по данному обстоятельству не обращались.

Таким образом, за основу приговора суд принимает показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашенные судом, с учетом анализа указанных показаний в приговоре. Суд в качестве доказательств также принимает протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 непосредственно до совершения преступления заранее договорился с ФИО4 о совместном совершении нападения на потерпевшего, о чем свидетельствует то, что действия ФИО3 и ФИО4, были согласованы и последовательны, их действия были взаимодополняемы и направлены на достижение единого преступного результата – причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимых ФИО3, ФИО4 на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение ими ударов в жизненно важную часть тела потерпевшего – голову, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей К.Д.А. и Т.И.С.

О наличии признака совершения ФИО3, ФИО4 преступления из хулиганских побуждений свидетельствует их беспричинное нападение на ранее не знакомого им человека под малозначительным предлогом и нанесение ему ударов по голове и телу в общественном месте. Кроме того, после совершения нападения один из братьев Ф пояснил, что они ошиблись.

Таким образом вина ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личностях, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО3 спиртных напитков и совершенным преступлением.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем, ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. В этой связи суд, учитывая саму общественную опасность указанного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против жизни и здоровья человека, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО4 спиртных напитков и совершенным преступлением.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, состоит в браке.

Вместе с тем, ФИО4 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. В этой связи суд, учитывая саму общественную опасность указанного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против жизни и здоровья человека, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3, оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО4, оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 изменен: исключен из числа доказательств, приведенных в приговоре, протокол опознания свидетелем Т.И.С. подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвокатов Башарина А.А. и Колотиловой О.В. – без удовлетворения.