Приговор № 1-79/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защиты в лице адвоката Калашникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут лицо №, осужденное по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее – лицо №), совместно с ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3, находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Здесь, у лица №, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находящегося в указанной квартире, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут лицо № вышло из <адрес> и в неустановленном в ходе следствия месте встретилось с ФИО1 и лицом №, осужденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее – лицо №), которым предложило совместно совершить данное преступление, на что последние согласились, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находящегося в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, они должны были совместно прийти в <адрес>, где ФИО1 должен был применить в отношении ФИО2 №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитить имущество последнего, а лицо № и лицо № в это время должны были похитить ценное имущество, находящееся в указанной квартире, после чего, с похищенным имуществом должны были скрыться с места совершения преступления, которым распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и лица №№, № действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, пришли в <адрес>, дверь которой им открыл ФИО2 №3, ФИО1 прошел в кухню указанной квартиры, где, подойдя к лежащему на кровати ФИО2 №2, схватил последнего обеими руками за предплечье левой руки и силой потянул вверх, подняв, таким образом, ФИО2 №2 на ноги и причинив потерпевшему физическую боль, затем, продолжая удерживать ФИО2 №2 за предплечье левой руки, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, требуя, при этом, от ФИО2 №2 передать ему имеющиеся у него денежные средства. Лицо №, тем временем, прошло в кухню указанной квартиры, где подошло к находившейся там же ФИО2 №1 и, схватив последнюю своей рукой за локоть левой руки, с целью поиска ценного имущества, находящегося в указанной квартире, принудительно отвело потерпевшую в комнату квартиры, причиняя своими действиями ФИО2 №1 физическую боль. ФИО2 №1, оказывая активное сопротивление лицу №, вырвалась из рук последнего и вернулась на кухню указанной квартиры. В это же время, лицо №, осознавая открытый для ФИО2 №3 характер совместных преступных действий, осмотрело все находящееся в комнате указанной квартиры имущество и с дивана, расположенного в комнате, взяло, таким образом, открыто похитило принадлежащий ФИО2 №3 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 396 рублей 00 копеек. Затем, продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, они прошли на кухню <адрес>, где, осознавая открытый характер своих преступных действий для ФИО2 №1 и ФИО2 №2, лицо № достало из заднего кармана надетых на ФИО2 №1 джинсов, тем самым, открыто похитило, денежную купюру достоинством 500 рублей, а ФИО1 взял с холодильника принадлежащую ФИО2 №1 дамскую сумку, откуда похитил принадлежащее последней имущество: <данные изъяты>, а затем взял с кухонного стола, таким образом, открыто похитил, сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 200 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2 №2, а всего ФИО1 и лица №№, 2 похитили принадлежащее имущество: ФИО2 №1 на общую сумму 23341 рубль 00 копеек; ФИО2 №2 - на сумму 200 рублей 00 копеек и ФИО2 №3 на сумму 396 рублей 00 копеек. После чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердив в судебном заседании место, время совершения указанного преступного деяния, группой лиц по предварительному сговору, а также факт применения насилия в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в целях хищения имущества последних, о чем он договорился ранее с лицами №№, 2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире ФИО2 №3 по адресу: <адрес>, ФИО1, схватив ее мужа ФИО2 №2 обеими руками за предплечье и подняв спящего на кухни с постели, нанес ему один удар кулаком левой руки в челюсть с правой стороны, затем, продолжая удерживать левой рукой ФИО2 №2 в области предплечья левой руки, стал требовать у него деньги. ФИО8, тем временем, подойдя к ней, схватил ее правой рукой за локоть левой руки, и повел в комнату квартиры, при этом, крепко удерживая за руку, от чего она испытывала физическую боль. Вырвавшись от ФИО8, она вернулась на кухню, где увидела, как ФИО1 проверяет карманы куртки ее мужа. Тем временем ФИО9 ходила по квартире и осматривала ее. Позже ФИО8 вернулся на кухню, схватил ее своей правой рукой за ее правую руку, чуть ниже локтя, и повел обратно в зал, она попыталась вырваться и вернуться на кухню, при этом испытала боль. В этот момент она увидела, что ФИО9 проверяет карманы одежды ФИО2 №3, которую достала из шкафа в зале. Когда она снова вернулась на кухню, где находились ФИО1 и ФИО2 №2, увидела, что на полу на кухне лежит ее сумка, ранее располагавшаяся на холодильнике. В тот момент на кухню забежала ФИО9, которая была до этого в комнате, а также ФИО8, при этом ФИО9, крикнув им про деньги, указала на левый задний карман надетых на ней джинсов. ФИО8, подойдя к ней и схватив ее пальцем правой руки за петлю на поясе джинсов, вытащил из заднего левого кармана надетых на ней джинсов купюру достоинством в 500 рублей, которую она попыталась вырвать из рук ФИО8, однако, тот забрал у нее купюру, которую впоследствии взяла ФИО9 Как ФИО8 похищал у нее 500 рублей видели все, кроме ФИО2 №3 Испугавшись применения к ней насилия, она не стала требовать возврата денег. После чего ФИО1 взял с кухонного стола сотовый телефон ФИО2 №2 и убрал его к себе в карман одежды, на требование вернуть, он ответил отказом. От ФИО2 №3 она узнала, что у него был похищен сотовый <данные изъяты>». В результате совершенного преступления у нее было похищено следующее принадлежащее ей имущество, а именно: паспорт <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, и деньги в сумме 9500 рублей. У ФИО2 №2 был похищен сотовый <данные изъяты>. С оценкой имущества, проведенной в ходе расследования, согласна (т. 1 л.д. 27-32, 215-219);

исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №2, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО2 №1 находился в квартире ФИО2 №3 по адресу: <адрес>, где в ночное время, он проснулся от того, что ФИО1 схватил его руками за предплечье левой руки и поднял спящего с постели, после чего нанес ему один удар кулаком левой руки в челюсть с правой стороны, затем, продолжая удерживать его левой рукой в области предплечья левой руки, стал требовать у него деньги. В это же время на кухню зашел ФИО8, который схватил ФИО2 №1 за локоть левой руки и вывел из кухни в комнату, при этом она сопротивлялась, пыталась вырваться. Тем временем, ФИО1 стал проверять карманы его одежды, а так же сумку его жены, и, заметив, что последний что-то прячет, испугавшись с его стороны вновь насилия, требовать возврата похищенного не стал. Позже на кухню вернулись ФИО2 №1, ФИО8 и ФИО9, последняя крикнула, что у ФИО2 №1 в кармане имеются деньги, указав на левый карман. Здесь же, ФИО8, подойдя к ней, вытащил из заднего кармана надетых не ней джинсов денежные средства в размере 500 рублей, которые впоследствии забрала ФИО9 После их ухода, проверив свое имущество, обнаружили хищение принадлежащих им сотовых телефонов, принадлежащих его жене ювелирных украшений, денег в сумме 9500 рублей, а также на ее имя документов. С оценкой принадлежащего ему телефона он согласен (т. 1 л.д. 37-40, 224-227);

исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №3, согласно которым судом установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, проживавшая в его квартире по адресу: <адрес>, вышла из дома, куда вернулась через некоторое время вместе с ФИО8 и ФИО1, который прошел на кухню, где спали ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Тем временем ФИО9, а затем и ФИО8, ходили по квартире и осматривали ее. В его присутствии ФИО9 похитила принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>», отказавшись вернуть его обратно на его требование. Насилия к нему ни кто не применял. На кухню он не заходил, но слышал, что кому-то наносят удары, как позже стало известно ФИО2 №2, также ему стало известно о хищении принадлежащих ФИО2 №1 имущества: документов на ее имя, ювелирных украшений, денег, сотового телефона ее и ФИО2 №2 Иные лица вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не приходили. Против размера ущерба, согласно заключению эксперта, не возражал (т. 1 л.д. 47-50, 221-223);

заявлением ФИО2 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую девушку по имени Олеся и двоих неизвестных ей мужчин, которые открыто похитили ее имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь по адресу: <адрес>, на общую сумму 20000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО2 №1 пояснила, что в указанной квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ малознакомая ей девушка и двое неизвестных ей мужчин похитили принадлежащее ей имущество, имущество ФИО2 №2 и имущество ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 7-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 был изъят <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 91-93);

актом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него изъят залоговый <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО2 №1 опознан ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где наносил удары ее мужу ФИО2 №2, а также осматривал ее сумку. Опознала его по росту, телосложению, чертам лица (т. 1 л.д. 184-188);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО2 №3 опознан ФИО1, который в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (т. 1 л.д. 189-193);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО2 №2 опознан ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, который наносил ему удары. Опознал его по росту, телосложению, чертам лица и голосу (т. 1 л.д. 194-198);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты> изъятых в ходе выемки у обвиняемой ФИО9, залогового <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 102-111, 112-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная <данные изъяты>» с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 396 рублей. Вероятная стоимость <данные изъяты> (т. 2 л.д. 128-133).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшими, которые до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Стоимость и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определены судом на основании показаний потерпевших и материалов дела.

Допрос подсудимого ФИО1 в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, поэтому суд признает данные показания допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, а также применения насилия, в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, поскольку потерпевшие наблюдали за его преступными действиями, удерживал похищенное чужое имущество вопреки волеизъявлению собственников имущества, переводя похищенное в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что именно в целях завладения имуществом потерпевших, ФИО1 умышленно причинил ФИО2 №2 телесные повреждения, подавив, таким образом, волю и решимость его к сопротивлению, завладел имуществом последних, о чем он непосредственно показал суду.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, преступные действия были совершены каждым соисполнителем, их осведомленность действиях друг друга, каждый выполнял свою, отведенную ему роль в целях исполнения единого преступного умысла.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменяется хищение сим-карты и пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако, в указанном случае ущерб собственнику причинен не был, т.к. изъятое имущество не представляло для потерпевшей материальной ценности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из обвинения хищение сим-карты и пакета, поскольку они не представляли материальной ценности для потерпевшей.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому, в отношении указанного в описательной части приговора деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и в полной мере данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание в полной мере данные о личности подсудимого, с учетом его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Судья:

Секретарь: