Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело № 2-735/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНГ-ЛенГИС» и ООО «ТНГ-Групп» об изменении даты увольнения, обязании начислить и выплатить заработную плату, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и за отказ в предоставлении копий документов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд с иском к ООО «ТНГ-ЛенГИС» и ООО «ТНГ-Групп» об изменении даты увольнения с 8 на 11 июля 2016 года, обязании начислить и выплатить заработную плату за 7,8 и 11 июля 2017 года и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за 7,8 и 11 июля 2017 года

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят на работу в ООО «ТНГ-ЛенГИС» на должность <данные изъяты> в порядке перевода из Бугульминского управления геофизических работ АО «Татнефтегеофизика», проработал ведущим <данные изъяты> с 20.11.2001г. по 08.07.2016 г. С 2010 г. по дату увольнения постоянно работал в Бугульминской геофизической экспедиции по адресу: г. Бугульма, <адрес>, которая является обособленным структурным подразделением ООО «ТНГ-ЛенГИС». С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ. прошел освидетельствование, которым истцу присвоена <данные изъяты> инвалидности. 08.07.2016г. истец был уволен по сокращению численности (штата). ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомился с приказом об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ. 11.07.2016г. истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по сокращению штатов, 08.07.2016 г. ответчиком выплачены денежные средства в размере 82062,44 руб. путем перевода на банковскую карту истца. Расчет и расчетные листы за май, июнь, июль и справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год при увольнении выданы не были. Просит суд обязать ООО «ТНГ-ЛенГИС» считать датой увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ООО «ТНГ-ЛенГИС» начислить и выплатить заработную плату ФИО1 за 7, 8, 11 июля ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за 7, 8, 11 июля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление (л.д.89-92), в котором он просит обязать ООО «ТНГ-ЛенГИС» считать датой увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ООО «ТНГ-ЛенГИС» начислить и выплатить заработную плату ФИО1 за 7, 8, 11 июля ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся ему заработную плату за 7,8,11 июля ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 7842 руб. 12 коп; взыскать с ответчика ООО «ТНГ-ЛенГИС» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 7, 8, 11 июля ДД.ММ.ГГГГ. согласно ТК РФ и локальным нормативным актам ответчика; взыскать с ответчика ООО «ТНГ-ЛенГИС» компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы и задержку выплаты в размере МРОТ - 7500 руб.; взыскать с ответчика ООО «ТНГ-ЛенГИС» компенсацию морального вреда за отказ в предоставлении копий документов, связанных с исполнением трудового договора ФИО1 и оплатой труда, в размере МРОТ - 7500 руб. Просит истребовать с ответчика ООО «ТНГ-ЛенГИС» и предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию личной карточки сотрудника по форме Т-2, оригинал данного документа, а также табеля учета рабочего времени и оригиналы документов, представляемых ответчиком в качестве доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят в части пунктов 1-5, пункты 6-7 признаны ходатайством об истребовании доказательств.

Дополнительный иск о взыскании компенсации морального вреда за отказ в предоставлении копий документов, связанных с исполнением трудового договора,

принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 06.07.2017г. истец ФИО1 не участвовал, представитель истца поддержал уточненный иск в варианте от 06.07.2017 года, уточнил, что отказ ответчика в выдаче документов имел место по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей по договору возмездного оказания услуг. Суду пояснил, что представительские услуги оказаны им в рамках разового поручения, оплата произведена через банк. От иска в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за задержку ее выплаты письменно отказался, правовые последствия отказа от иска ему разъяснены судом.

Представитель ответчика «ТНГ-ЛенГИС» ФИО3 в суде иск не признал, представил письменный отзыв на иск, суду пояснил, что законность увольнения ответчика, правильность произведенного расчета и другие его требования были предметом судебной проверки в рамках других гражданских дел, рассмотренных в Лениногорском и Бугульминском городских судах по иску ФИО1 Ответчик не нарушал трудовые права истца, уволен истец законно, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения. 7 и 8 июля ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отсутствовал на рабочем месте, по этой причине эти дни ему не были оплачены и трудовая книжка вручена 11 июля ДД.ММ.ГГГГ года. На все обращения истца о выдаче документов, связанных с работой, работодатель давал письменные ответы, истцу выданы все документы, содержащие персональную информацию о работнике, с локальными нормативными актами он ознакомлен под роспись, что отражено в его трудовом договоре, и имел право знакомиться с ними в любое время в период работы. Неоднократные требования истца о выдаче документов, не связанных с осуществлением истцом трудовых функций, считает злоупотреблением правом, ответ на эти обращения также был дан в письменной форме.

Представитель ответчика ООО «ТНГ-Групп » в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки работнику.

Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят на работу в ООО «ТНГ-ЛенГИС» на должность инженера-программиста в порядке перевода из Бугульминского управления геофизических работ АО «Татнефтегеофизика». Работал ведущим инженером - программистом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. по дату увольнения постоянно работал в Бугульминской геофизической экспедиции по адресу: г. Бугульма, ул. <адрес>, которая является обособленным структурным подразделением ООО «ТНГ-ЛенГИС».

С 23.03.2016 г. по 06.07.2016 г. истец был нетрудоспособен.

07.07.2016г. истец отсутствовал на работе по причине прохождения медосвидетельствования, по результатам которого ему была установлена <данные изъяты> инвалидности.

08.07.2016г. истец отсутствовал на рабочем месте и был уволен по сокращению численности (штата). 11.07.2016г. истец ознакомился с приказом об увольнении за № № от ДД.ММ.ГГГГ. и получил трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов.

Законность увольнения ответчика была предметом судебной проверки в гражданском деле №, рассмотренном Лениногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года), которым истцу было отказано в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Полагая иные свои трудовые права нарушенными ответчиками, истец просит обязать ООО «ТНГ-ЛенГИС» считать датой увольнения истца дату выдачи ему трудовой книжки 11.07.2016г., о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ООО «ТНГ-ЛенГИС» начислить и выплатить заработную плату за 8 и 11 июля ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 8 и 11 июля <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 7500 рублей и за отказ в предоставлении копий документов, связанных с исполнением трудового договора и оплатой труда по обращениям от 10 ноября <данные изъяты> года, от 14 апреля <данные изъяты> и 27 апреля <данные изъяты> года, в размере 7500 рублей.

В связи с тем, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТНГ-ЛенГИС», а второй ответчик - ООО «ТНГ- Групп» является самостоятельным юридическим лицом, с которым у истца трудовые отношения отсутствовали, суд считает ООО «ТНГ-Групп» ненадлежащим ответчиком по делу, самостоятельные требования к нему не заявлены, поэтому иск к ООО «ТНГ-Групп» в защиту трудовых прав истца не подлежит удовлетворению.

От иска в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за задержку ее выплаты истец в лице представителя по доверенности письменно отказался, отказ от иска мотивировал ознакомлением с локальными нормативными актами ответчика, не содержащими гарантий в виде сохранения заработной платы для лиц, отсутствующих на работе в связи с прохождением медосвидетельствования для установления группы инвалидности. Отказ истца от иска подлежит принятию судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению путем вынесения определения.

Требование ФИО1 о взыскании заработной платы за 8 и 11 июля ДД.ММ.ГГГГ года и процентов за задержку ее выплаты уже было им ранее заявлено в рамках гражданского дела №2-112/2017 в Лениногорском городском суде РТ. В своей апелляционной жалобе на это решение истец сам прямо указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование об оплате работы 8 и 11 июля и взыскании компенсации за задержку, в связи с чем в апелляционном определении от 27ДД.ММ.ГГГГ года дается оценка доводам истца и заявленным им требованиям и указывается, что доводы истца оценены судом и сочтены подлежащими отклонению, так как 8 июля истец отсутствовал на рабочем месте, а взыскание заработной платы за 11 июля при отсутствии трудовых отношений невозможно.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 8 июля ДД.ММ.ГГГГ года установлен судебным актом по ранее рассмотренному делу и не подлежит переоценке в рамках данного дела.

Требование об оплате 8 и 11 июля суд полагает возможным рассмотреть по существу, так как в деле № основанием для оплаты заявлялось наличие трудовых отношений, истец просил взыскать заработную плату. В данном же иске истец просит изменить дату увольнения и оплатить ему 8 и 11 июля ДД.ММ.ГГГГ года на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ.

Суд не находит оснований для изменения даты увольнения истцу с 8 на 11 июля ДД.ММ.ГГГГ года. Сам факт получения истцом трудовой книжки не в день увольнения, а в следующий за ним рабочий день не является достаточным основанием для изменения даты увольнения, так как трудовая книжка не была вручена истцу в день увольнения по причине отсутствия его на рабочем месте без уважительный причин, что уже было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №

Кроме того, применение статьи 234 ТК РФ и иные нормы трудового законодательства не предполагают возможность изменения даты увольнения в случае задержки выдачи трудовой книжки, предполагается лишь материальная ответственность работодателя, оснований для которой в данном случае не имеется ввиду отсутствия его вины в задержке выдачи трудовой книжки, иск об оплате 8 и 11 июля 2017 года и о взыскании компенсацию за задержку оплаты этих дней не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для изменения даты увольнения и взыскания денежных выплат не подлежит удовлетворению и иск о компенсации морального вреда, вытекающий их этих требований.

Требование истца о компенсации морального вреда за отказ в предоставлении копий документов, связанных с исполнением трудового договора и оплатой труда по обращениям от 10 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, от 14 апреля 2017 года и 27 апреля ДД.ММ.ГГГГ года, суд также не может признать обоснованным.

В материалах дела имеются сведения о том, что после увольнения в разные периоды времени истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче документов, на которые работодатель давал письменные ответы и направлял истцу документы.

Заявление ФИО1 об отказе ответчика в выдаче ему расчетных листов и справки 2-НДФЛ было рассмотрено в рамках гражданского дела №, в решении суда отмечено, что в процессу судебного разбирательства о законности увольнения истцу были предоставлены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы и расчетные листы за май-июль ДД.ММ.ГГГГ года. По заявлению истца от 11.11.ДД.ММ.ГГГГ года ему были дополнительно направлены почтой заказным письмом на указанный им адрес расчетные листки за май-июль ДД.ММ.ГГГГ года (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ). Далее по заявлению истца (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены почтой заказным письмом на указанный им адрес подробные расчеты его среднего заработка с пояснениями о начислении выходного пособия и компенсаций при увольнении (исх.№ от 25.11.16).

Таким образом, доводы истца о нарушении его трудовых прав ответчиком по обращению, направленному 10 ноября 2017 года, исследовались судом и подтверждения не нашли.

Обращения от 14 и 27 апреля ДД.ММ.ГГГГ года также были надлежащим образом рассмотрены работодателем.

В силу статьи 62 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, необходимую ему для реализации трудовых прав.

Материалы дела свидетельствуют, что документы, содержащие персональную информацию об истце как о работнике ответчика, необходимую ему для реализации трудовых прав, были предоставлены ответчиком истцу своевременно и в полном объеме. Требования истца о предоставлении документов, содержащих персональную информацию об иных лицах (графики отпусков и т.д.) не основаны на законе. Требования о предоставлении документов после прекращения трудового договора предполагает наличие обоснования в плане реализации трудовых прав. Обязанность работодателя по предоставлению бывшему работнику копий локальных нормативных актов трудовым законодательством не предусмотрена, предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись, что было сделано.

Доказательства причинения морального вреда истцу ответчиком по факту обращений истца от 10 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, от 14 апреля ДД.ММ.ГГГГ года и 27 апреля ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче копий документов в материалах дела отсутствуют.

В связи с необоснованностью иска и отсутствием оснований для его удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к ООО «ТНГ-ЛенГИС» и ООО «ТНГ-Групп» об изменении даты увольнения, обязании начислить и выплатить заработную плату, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и за отказ в предоставлении копий документов,

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

Судья И.Н. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>