Решение № 2-1021/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-1021/2019;)~М-920/2019 М-920/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1021/2019

Гр.дело №2-57/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мегафон» об обязании демонтировать линейно-кабельное сооружение связи, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» об обязании демонтировать линейно-кабельное сооружение связи, взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1728 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее указанный земельный участок принадлежал супругу истца ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что через принадлежащий ему земельный участок ПАО «Мегафон», в отсутствие на то законных оснований, проложило линейно-кабельное сооружение связи (кабель) более 10 метров. ФИО4 не был уведомлен о проводимых работах, согласие на проведение таких работ не давал. ФИО4 неоднократно обращался в ПАО «Мегафон» для урегулирования данной ситуации, однако закончить начатое не представилось возможным ввиду его смерти. Истец после оформления наследственных прав на земельный участок направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило. Действиями ПАО «Мегафон» нарушены права истца как собственника земельного участка. Линейно-кабельное сооружение является недвижимым имуществом и отвечает признакам самовольной постройки, поскольку она осуществлена организацией, не являющейся собственником земельного участка, без разрешительной документации, право собственности не зарегистрировано. Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований неосновательно пользовался частью земельного участка, принадлежащего истцу, получал от этого выгоду, считает, что с ПАО «Мегафон» подлежит взысканию возмещение стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы за весь срок пользования земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит обязать ПАО «Мегафон» демонтировать линейно-кабельное сооружение связи путем переноса за пределы установленных границ земельного участка истца, взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 464159,52 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 пояснил, что истцу принадлежит земельный участок по наследству после смерти супруга. От ответчика поступило письмо, из которого следовало, что ответчиком проложен кабель связи. Собственник не был уведомлен о проводимых работах, какого-либо соглашения не заключал. Просит демонтировать кабель за пределы земельного участка, а также взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельным участком. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 иск поддержал и пояснил, что в доме постоянно проживает истец. Проживает более 30 лет. Трасса ВОЛС образовалась 3 - 4 года назад. Земельный участок был огорожен не по периметру в связи с тем, что когда прокладывалась дорога и газ, сдвигали забор вглубь участка, чтоб не мешал работам. В момент прокладки трассы ВОЛС отец дома отсутствовал, так как находился в этот период в больнице. Представитель ПАО «Мегафон» просил отца дать согласие на прохождение по участку трассы ВОЛС. Начались переговоры, которые ни к чему не привели. Кабель проложили по участку, перекапывали их участок. В течение 3,5 лет обращались, писали претензии 2-3 раза, встречались с представителем ПАО «Мегафон». Участок забором огорожен. ВОЛС проходит за забором. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 пояснил, что исходя из результатов экспертизы, шурфление проводилось подрядчиком ПАО «Мегафон» - ПАО «Ростелеком», который не был предупрежден об уголовной ответственности. Исходя из заключения экспертов, кабель задевает участок истца. Представлена проектная документация. Кабель был смещен на газовую трубу. Возможно, кабель был перенесен. Иск поддерживает. Эксперт указывает, что по фактическим границам кабель не проходит по участку истца, а затрагивает кадастровую часть. Считает, что неуместно говорить о реестровой ошибке. Забор убрали для прокладки газопровода.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО7 пояснила, что с иском не согласны. Она не исключает возможности, что в 2016 году представители ПАО «Мегафон» предлагали заключить договор аренды. На данный момент есть вся разрешительная документация, подписанная <адрес>, для прохождения трассы ВОЛС. Была проведена дополнительная экспертиза, трасса ВОЛС не заходит на территорию истца, охранные зоны также не заходят. Неосновательного обогащения нет, так как ВОЛС не проходит по участку. Прокладка ВОЛС не согласовывается с физическими лицами, это другие отношения. Должен был заключаться договор аренды и сервитут, возможно, что тогда планировалось по-другому проводить ВОЛС. Если будет установлено, что кабель проходит через территорию истца, то согласны на соразмерную выплату за неосновательное обогащение, и вынос кабеля, если истец будет настаивать на своих требованиях. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО7 пояснила, что ими было указано, что шурфление производит ПАО «Ростелеком». Выводы экспертов противоречат друг другу. Вынос возможен при реестровой ошибке. Выводы экспертов не оспаривает. Не ясно, лежит ли кабель в границах участка. Просит в иске отказать, так как фактическому пользованию земельного участка кабель не мешает, строительству не мешает. По кадастровому плану границ кабель задевает 0,4 метров. Ею представлен контррасчет за 40 см кабеля в случае удовлетворения иска в этой части. В письменном отзыве ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1728 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для индивидуального садоводства, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том.1), Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том.1). Также истец является собственником жилого дома и хозяйственных построек на данном земельном участке. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО4. Земельный участок площадью 0,14 га в <адрес> был предоставлен ФИО4 в собственность на основании постановления Главы администрации Велико-Дворского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13 том.1).

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», в котором просит обязать ответчика перенести за пределы земельного участка истца линейно-кабельное сооружение связи, так как нарушены права истца как собственника земельного участка, который не давал согласие на прокладку трассы ВОЛС через свой земельный участок.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что трасса ВОЛС проложена в соответствии с разрешительной документацией и не нарушает прав истца.

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно прохождения трассы ВОЛС.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась по делу землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО «ЦСЭ «Норма» в ходе проведения экспертизы шурфление не производилось, с помощью трассоискателя определить точное местоположение участка трассы ВОЛС не представилось возможным, исходя из методики определения, в связи с чем местоположение участка трассы ВОЛС определялось со слов сторон (л.д.66 том.1). Так как сведения о расположении трассы ВОЛС, представленные сторонами, имели существенное расхождение, судом была назначена дополнительная экспертиза, обязанность по производству шурфления возложена на владельца кабеля – ПАО «Мегафон».

В соответствии с выводами экспертов при производстве дополнительной экспертизы шурфление в месте расположения кабеля ВОЛС произведено представителями ПАО «Ростелеком», которые были привлечены ответчиком для производства работ. Так как привлеченные специалисты не проводили экспертное исследование, а лишь произвели земляные работы в присутствии сторон, то оснований для предупреждения их об уголовной ответственности не имелось.

В местах шурфления экспертом ФИО8 проводилось координирование кабеля ВОЛС, кроме того, контрольные замеры местоположения участка трассы ВОЛС проводились с помощью трассоискателя. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с проведенными замерами и исследованием экспертами выявлено, что земельный участок истца с КН № частично огорожен, частично не имеет ограждения (огородная часть). Площадь земельного участка по фактическому пользованию в заборе составляет 1025 кв.м., в огородной части ориентировочно 922 кв.м.. <адрес> фактического пользования составляет 1947 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 219 кв.м. (л.д.28 том.2). При этом из чертежа фактического местоположения земельного участка следует, что фасадная часть земельного участка огорожена забором (л.д.74 том.1).

В соответствии с заключением экспертов трасса ВОЛС располагается на расстоянии около 4 метров от ближайшего угла ограждения земельного участка истца; около 0,1 метров внутри границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН, протяженность участка кабеля внутри границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет 0,4 метров. При этом экспертами установлено, что границы земельного участка истца, а также смежного земельного участка по сведениям ЕГРН имеют реестровую ошибку, выраженную в смещении координат относительно существующего ограждения и пересечении границами по данным ЕГРН существующей хозяйственной постройки.

Ответчиком в суд представлена проектная документация по строительству трассы ВОЛС, в которой имеется постановление Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем размещения и акта выбора земельных участков для строительства ВОЛС, расположенных в <адрес> по трассе Талдом – Великий Двор» (л.д. 158-159), а также согласования со службами района прокладки трассы ВОЛС, что свидетельствует о том, что прокладка трассы ВОЛС не является самовольной. Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что прохождение магистральной волоконно-оптической линии связи было согласовано в установленном порядке, на основании полученных разрешений.

Кроме того, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и по этой причине не могут быть признаны самовольными постройками.

В соответствии с выводами экспертов участок трассы ВОЛС практически полностью располагается в отведенном для его строительства земельном участке, за исключением 1 точки и отрезка протяженностью 0,4 метров. Также экспертами сделан вывод о том, что фактическое расположение трассы ВОЛС в районе спорного земельного участка не препятствует использованию спорного земельного участка истца по назначению, в частности строительству жилого дома и строительству газопровода-ввода.

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что участок трассы ВОЛС длиной 40 см пересекает кадастровые границы земельного участка истца, который не находится в фактическом пользовании истца, так как ограждение возведено на расстоянии 4 метров от кадастровой границы, учитывая также, что экспертами установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца, участок застроен, оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу участка трассы ВОЛС суд не усматривает.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком истца, так как фактически участок трассы ВОЛС проходит по земле общего пользования и не затрагивает фактическое землепользование истца, которое в настоящее время в фактических границах превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, и не соответствует тем границам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Доводы представителей истца о том, что спорный кабель создает препятствия собственнику в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального садоводства, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что прокладка кабеля ВОЛС велась на законных основаниях, линия возведена при наличии проектной документации, введена в эксплуатацию, не препятствует строительству и прокладки газового ввода.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права собственности на земельный участок именно путем демонтажа кабеля ВОЛС. Истцом не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения в кадастровых границах земельного участка истца магистральной волоконно-оптической линии связи нарушает права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 578, на трассах линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пунктом 48 названных Правил установлено, что в пределах охранных зон физические лица не лишены возможности осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы, производить посадку деревьев. Указанные работы физическое лицо праве проводить с письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, в связи с чем права ФИО2, в собственности которой находится земельный участок с разрешенным видом использования для ведения садоводства, не нарушаются расположением волоконно-оптической линии связи. В настоящее время охранная зона линии связи не достигает границы земельного участка истца, обозначенной ограждением.

При таких обстоятельствах суд истцу отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате дополнительной экспертизы в размере 45000 рублей (л.д.21 том.2).

В соответствии со ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так как в суд представлено дополнительное заключение экспертов АНО «ЦСЭ «Норма», дополнительное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, возражения ответчика подтверждены выводами экспертов, суд считает, что при вынесении решения оплату за проведение дополнительной экспертизы подлежит взыскать с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Мегафон» об обязании демонтировать линейно-кабельное сооружение связи, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» за проведение дополнительной экспертизы 45000 рублей по следующим реквизитам:

Юридический адрес: 129090, <адрес>, помещение II

ИНН: № КПП: № Счет №

Банк получателя: точка ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» Счет №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ